Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-16042/16

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тебенко Е.А.: Малых К.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2018, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Баранчука Владимира Петровича об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-31145/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" (далее - общество "Уралавтостроймонтаж", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда 06.07.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2016 дело N А60-32181/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Строительный Союз" (далее - общество "Уральский Строительный Союз") о признании общества "Компания "Уралсибпроектстрой" несостоятельным (банкротом) объединено с делом N А60-31145/2016 по заявлению общества "Уралавтостроймонтаж" (ИНН 6670397240) о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, стр.115.

14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 326 200 руб.

В процессе рассмотрения заявления о включении в реестр Баранчук В.П. в своих пояснениях к судебному заседанию 28.08.2019 указал, что Тебенко Е.А. является заинтересованным лицом, выступающим в защиту интересов доминирующего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал"), ввиду наличия отношений, возникших в результате заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, Баранчуком В.П. было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 судом требование об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в удовлетворении заявления Баранчука В.П. об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания "Уралсибпроектстрой" отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Баранчука В.П. об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом допущено применение двойственного подхода к оценке представленных доказательств, а именно, в рамках настоящего обособленного спора судом приняты во внимания обстоятельства уголовного дела, в то время как в рамках спора по заявлению Баранчука В.П. данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Полагает, что в рамках договора долевого участия, стороной которого выступает Тебенко Е.А., имеются признаки безвозмездности. Также апеллянт указывает на мнимость договора займа, заключенного между обществом "Диарт-Урал" и Тебенко Е.А. Полагает, что выводы суда о том, что органы следствия занимались проверкой "реальности" платежей Тебенко Е.А., ничем не подтверждены, в связи с чем, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактической связи управляющего Тебенко Е.А. с группой компаний и должником и не опроверг обоснованные сомнения в дальнейшем объективном ведении конкурсного производства управляющим Тебенко Е.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Тебенко Е.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, так как между Тебенко Е.А. и мажоритарным кредитором должника обществом "Диарт-Урал" был заключен договор долевого участия в строительстве от 09.03.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Тебенко Е.А. установленным Законом требованиям.

По мнению Баранчука В.П., о наличии заинтересованности Тебенко Е.А. к должнику свидетельствует факт заключения им 09.09.2013 договора участия в долевом строительстве N 4/3/6-132 с мажоритарным кредитором обществом "Диарт-Урал".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что действительно, между обществом "Диарт-Урал" и Тебенко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.09.2013 N 4/3/6-132.

Первоначально, ввиду отсутствия у общества "Диарт-Урал" разрешения на строительство, Тебенко Е.А. двумя платежами перечислил заем обществу "Диарт-Урал" на общую сумму 500 000 руб.

После получения разрешения на строительство между Тебенко Е.А. и обществом "Диарт-Урал" был подписан договор долевого участия в строительстве N 4/3/6-132, который зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

В дальнейшем 500 000 руб. в качестве возврата займа получены Тебенко Е.А. в кассе предприятия и в этот же день внесены обратно в кассу общества "Диарт-Урал" в качестве оплаты по договору долевого участия.

В марте 2014 года на основании соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия права на возводимый объект долевого участия и обязанность по дальнейшей оплате по данному договору перешли от Тебенко Е.А. к его супруге Тебенко Юлии Юрьевне (далее - Тебенко Ю.Ю.), которая в дальнейшем и внесла оставшуюся сумму в адрес общества "Диарт-Урал".

По факту мошеннических действий с денежными средствами дольщиков правоохранительными органами велось расследование, участники долевого строительства (проект "Кольцовский дворик") признаны потерпевшими, в том числе и Тебенко Ю.Ю.

Поскольку Тебенко Ю.Ю. признана потерпевшей, судом сделан вывод, что вопрос о реальности внесения денежных средств по договору долевого участия изучался

В связи с тем, что Тебенко Е.А. не является дольщиком и не признан потерпевшим при расследовании уголовного дела, в настоящее время должник не является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Кольцовский дворик", а равным образом общество "Диарт-Урал" не является застройщиком соответствующего объекта (объект строительства передан иному застройщику), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по отношению к мажоритарному кредитору отсутствует.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что права и законные интересы Тебенко Ю.Ю., вытекающие из договора участия в долевом строительстве, никак не связаны с деятельностью должника и конкурсного кредитора, и, как следствие, конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что правоотношения по участию в долевом строительстве супругов Тебенко возникли задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а деятельность юридических лиц (общества "Компания "Уралсибпроектстрой" и общества "Диарт-Урал") в настоящий момент никак не связана со строительством объекта "Кольцовский дворик".

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора долевого участия строительства более чем за три года до признания банкротом генерального подрядчика (а не застройщика), и последующее выполнение финансовых условий по нему, не может свидетельствовать о наличии у стороны такого договора, какой-либо заинтересованности по отношению к одному из кредиторов предприятия-банкрота.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылкой на вышеназванные обстоятельства могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при оценке допустимости дальнейшего исполнения полномочий арбитражным управляющим, относительно добросовестности, независимости которого имеются сомнения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приведенные обстоятельства могут повлечь отстранение арбитражного управляющего при наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в его добросовестности или независимости.

Между тем, иных фактов, свидетельствующих о заинтересованности Тебенко Е.А. по отношению к обществу "Диарт-Урал" и противопоставлении интересам конкурсной массы должника, заявителем не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказано, каким образом обстоятельства заключения договора долевого участия и дальнейшая уступка супруге повлияла или нарушила права и законные интересы Баранчука В.П. или иных лиц, участвующих в деле, применительно к настоящей процедуре банкротства.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил доказательственное значение документов, представленных в материалы дела заявителем как в обособленном споре о включении требований Баранчука В.П. в реестр, так и в настоящем обособленном споре, обоснованно указав на то, что приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Тебенко Е.А. от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено применение двойственного подхода к оценке представленных доказательств, а именно, в рамках настоящего обособленного спора судом приняты во внимания обстоятельства уголовного дела, в то время как в рамках спора по заявлению Баранчука В.П. данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оценка доказательств производилась судом с учетом предметов и оснований требований в рамках соответствующих обособленных споров.

При рассмотрении вопроса о включении требований Баранчука В.П. в реестр требований кредиторов судами было отказано во включении в реестр по причине отсутствия у заявителя каких-либо гражданско-правовых отношений непосредственно с должником, несмотря на то, что бенефециаром группы компаний, куда входили общество "Компания "Уралсибпроектстрой" и общество "Диарт-Урал", являлось одно лицо (лица).

Утверждения апеллянта о безвозмездности договора долевого участия, стороной которого выступал Тебенко Е.А., мнимости договора займа, заключенного между обществом "Диарт-Урал" и Тебенко Е.А., судом признаются несостоятельными ввиду их бездоказательности. Кроме того, Баранчук В.П. не приводит обстоятельств, позволяющих признать значимым наличие правоотношений по участию в долевом строительстве и что наличие таких правоотношений создает условия для противопоставления интересов конкурсной массы общества "Компания "Уралсибпроектстрой" и личных интересов управляющего Тебенко Е.А.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактической связи управляющего Тебенко Е.А. с группой компаний и должником и не опроверг обоснованные сомнения в дальнейшем объективном ведении конкурсного производства управляющим Тебенко Е.А.

Между тем, заявитель жалобы не сообщил суду и не привел обстоятельств, которые бы могли вызвать обоснованные сомнения в способности управляющего Тебенко Е.А. проводить мероприятия конкурсного производства добросовестно и разумно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Баранчука В.П. об истребовании доказательств, поскольку доказательства, об истребовании которых просил заявитель, напрямую не связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, Тебенко Е.А. были даны соответствующие письменные пояснения, а также представлены доказательства данных пояснений о взаимоотношениях с обществом "Диарт-Урал". На обозрение суда также были представлены оригиналы договоров, платежных документов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2019 года по делу N А60-31145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова