Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 17АП-1925/19

г. Пермь

30 января 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Кашина Дмитрия Анатольевича: Михалап С.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кашина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кашина Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтой" (далее - общество "ЕвроСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЕвроСтрой".

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества "Союзспецтранс-НТ" признаны обоснованными, в отношении общества "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (далее - Хашковский С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н., конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии") в общем размере 8 416 169 руб. 64 коп., которые были основаны на вступивших в законную силу решении суда от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016 и судебном приказе от 16.06.2016 по делу N А60-27429/2016.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кашина Дмитрия Анатольевича (далее - Кашин Д.А.) о процессуальном правопреемстве, на основании которого Кашин просил заменить кредитора общество "СтройТехнологии" на него (Кашина Д.А.) в части требований в размере 7 125 104 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в удовлетворении заявления Кашина Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, по которым общество "СтройТехнологии" отрицает возможность существования процессуального правопреемства, а также неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что отсутствие уведомления должника о совершенной уступки прав требования не может свидетельствовать о мнимости договора цессии, в виду того, что условие о порядке уведомления о состоявшейся уступки прав требования определено сторонами в спорном договоре и данную обязанность принял на себя цедент; отсутствие передачи оригиналов документов также не может являться основанием для признания судом спорного договора мнимым. Полагает, что из представленных в материалы дела документов и договора цессии следует, что между сторонами возникли правоотношения, влекущие переход прав требований, а неисполнение обязанности по уведомлению должника не влечет мнимости самой цессии, о мнимости договора не может свидетельствовать и обстоятельство утраты договора цедентом. Обращает внимание суда, что приговор в отношении Кашина Д.А. не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем, не имеет правового значения для спорной ситуации.

До начала судебного заседания от кредитора общества "СтройТехнологии" поступил письменный отзыв, но без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель Кашина Д.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, против приобщения к материалам дела отзыва общества "СтройТехнологии" возражал по мотиву его несвоевременного представления в суд и ненаправления в том числе заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.12.2019 был установлен срок для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 16.02.2020), письменный отзыв обществом "СтройТехнологии" представлен только 21.01.2020 и без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, поступивший через систему "Мой арбитр" отзыв кредитора к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 требование общества "СтройТехнологии" в размере 8 416 169 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "ЕвроСтрой" в состав третьей очереди.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-27429/2016.

Исковые требования (о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар) по делу N А60-49262/2016 вытекали из правоотношений по договорам субподряда от 04.07.2014 N 28/05-2014, от 04.07.2014 N 29/05-2014, договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 23.07.2014 N 23/07-2014, универсальному передаточному акту от 25.06.2015 N 51 (поставка кирпича), акту приема-передачи векселей от 14.10.2015. Сумма удовлетворенных требований составила 8 125 104 руб. 64 коп.

09.07.2019 Кашин Д.А. направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что 25.03.2016 между обществом "СтройТехнологии" (цедент) и Кашиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к обществу "ЕвроСтрой", вытекающие из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 22.03.2016 между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии".

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 - 22.03.2016 между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии" имеется задолженность в пользу последнего, которая составляет 8 125 104 руб. 64 коп.

Стороны определили стоимость уступаемых имущественных прав в размере 7 125 104 руб. 64 коп. (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны внесли изменения в части стоимости уступаемых прав, установив ее в размере 10 000 руб.

Пунктом 12 договора на цедента возложена обязанность в течение 1 месяца с момента подписания договора уведомить должника о совершенной уступке прав.

Согласно платежному поручению от 02.08.2019 N 665069 Кашин Д.А. произвел оплату в пользу общества "СтройТехнологии" в размере 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 25.03.2016, в том числе НДС (Плательщик - Кашин Д.А.)".

Платежным поручением от 23.08.2019 N 1 общество "СтройТехнологии" возвратило Кашину Д.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. со ссылкой на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 02.08.2019 N 665069.

Общество "СтройТехнологии" факт заключения договора об уступке отрицает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуально правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств свидетельствует о мнимости договора об уступке прав требования от 25.03.2016 и, следовательно, об отсутствии материального правопреемства. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Кашина Д.А., действующего с целью получения формальных оснований для процессуальной замены мажоритарного кредитора в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон сделки после заключения договора цессии, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору, в связи с чем, заключил, что договор уступки права требования от 25.03.2016 является мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и приведенным в процессуальных документах сведениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является не мнимой сделкой, а не заключенной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между общество "СтройТехнологии" и Кашины Д.А. подписан договор уступки права требования (л.д.48-49).

По условиям договора цедент уступает, цессионарий принимает права требования к обществу "ЕвроСтрой", вытекающие из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 22.03.2016 между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии" (пункт 1).

В пункте 3 договора указано, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 7 125 104 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны установили, что за уступаемое право требования долга Кашин А.Д обязуется заплатить обществу "СтройТехнологии" денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.50).

Пунктом 12 договора на цедента (общество "СтройТехнологии") возложена обязанность в течение 1 месяца с момента подписания договора уведомить должника о совершенной уступке прав.

Между тем, в материалах в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 22.03.2016 между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии", в котором была бы указана сумма задолженности, а также обязательства, по которым соответствующая сумма задолженности сформировалась (статья 65 АПК РФ).

В свое заявлении Кашин Д.А. указывает, что приобрел право требования у общества "Еврострой" в размере 7 125 104 руб. 64 коп.; в качестве доказательства размера представил акт сверки между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии" за период январь 2015 года - ноябрь 2015 года, согласно которому сумма задолженности общества "ЕвроСтрой" перед обществом "СтройТехнологии" составляет 8 125 104 руб. 64 коп. (л.д.8.).

В дальнейшем, Кашин Д.А. в своих возражениях на отзыв пояснил разницу в суммах со ссылкой на частичное погашение 17.12.2015 обществом "ЕвроСтрой" перед обществом "СтройТехнологии" долга в сумме 1 000 000 руб., представив документ, поименованный как выписка с расчетного счета общества "ЕвроСтрой" (л.д.73-77, 132).

Проанализировав данные документы, с учетом буквального содержания пункта 3 договора от 25.03.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в пункте 3 сторонами указан не размер передаваемого права требования, а его стоимость, которая была изменена дополнительным соглашением к договору.

Даже если, принять во внимание позицию Кашина Д.А. о том, что в пункте 3 договора был указан именно размер уступаемого требования (размер долга общества "ЕвроСтрой"), то данный размер не является документально подтвержденным.

Как уже указано, в материалах дела имеется акт сверки между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии" за период январь 2015 года - ноябрь 2015 года, согласно которому сумма задолженности общества "ЕвроСтрой" перед обществом "СтройТехнологии" составляет 8 125 104 руб. 64 коп. (л.д.8.)

Этот же акт фигурировал и в деле N А60-49262/2016 по иску общества "СтройТехнологии" к должнику о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы и поставленный товар (л.д.131). При этом данный акт был представлен самим обществом "ЕвроСтрой", которое в порядке статьи 49 АПК РФ признало иск именно на сумму 8 125 104 руб. 64 коп. (л.д.128-130).

Признание иска в рамках дела N А60-49262/2016 имело место в ноябре 2016 года, однако платеж от 17.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. обществом "ЕвроСтрой" не учитывался.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) и материалов дела N А60-49262/2016 исковые требования общества "СтройТехнологии" вытекали из правоотношений по договорам субподряда от 04.07.2014 N 28/05-2014, от 04.07.2014 N 29/05-2014, договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 23.07.2014 N 23/07-2014, универсальному передаточному акту от 25.06.2015 N 51 (поставка кирпича), акту приема-передачи векселей от 14.10.2015 (л.д.52-55, 87-137).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из договора уступки права требования от 25.03.2016 невозможно с достоверностью определить ни размер уступленного права требования, ни соответствующих обязательств, по которым возникло соответствующее право требования.

Кроме того, содержание акт сверки между обществом "ЕвроСтрой" и обществом "СтройТехнологии" за период январь 2015 года - ноябрь 2015 года, представленного Кашиным Д.А. в рамках настоящего обособленного спора и имеющегося в рамках дела N А60-49262/2016 является различным (л.д.8, 131).

О том, что договор цессии является незаключенным и сторонами не исполнялся, свидетельствует также поведение сторон в период после даты подписания договора (25.03.2016).

Со стороны общества "СтройТехнологии" не было передачи документов, подтверждающих сумму долга общества "ЕвроСтрой" перед ним, о чем свидетельствует факт предоставления суду на обозрение соответствующих оригиналов документов (л.д.56). Общество "СтройТехнологии" никогда не требовало от Кашина Д.А. оплаты по договору ни в сумме 7 125 102 руб. 64 коп., ни в сумме 10 000 руб., а также не уведомляло должника о состоявшейся уступке (что было предусмотрено пунктом 12 договора).

Кашин Д.А. также никогда не требовал от общества "СтройТехнологии" исполнения им своих обязательств по передаче документов, подтверждающих право требования, а также по представлению доказательств уведомления должника об уступке прав требований. Кашин Д.А. в период с марта 2016 года по август 2019 года (т.е. более трех лет) не производил оплату за уступленное ему право требования, а денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислил обществу "СтройТехнологии" уже после обращения в суд с заявлением о правопреемстве (практически еще через месяц).

Более того, Кашин Д.А. вплоть до 08.07.2019 (дата подачи через систему "Мой арбитр" заявление о процессуальном правопреемстве) никогда не проявлял себя в качестве нового кредитора общества "ЕвроСтрой".

Тогда как общество "СтройТехнологии" всегда открыто и активно вело себя в качестве кредитора общества "ЕвроСтрой".

Так, общество "СтройТехнологии" в период после марта 2016 года обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности (дата подачи иска по делу N А60-49262/2016 - 13.10.2016), получало исполнительный лист; на основании спорной задолженности инициировало дело банкротстве в отношении общества "ЕвроСтрой" N А60-2084/2017 (которое к тому же являлось уже вторым делом в отношении должника); в рамках настоящего дела предъявило требование для включения его в реестр (определение от 17.10.2018), а также активно участвовало в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Доказательства проявления активности как кредитора должника Кашиным Д.А. в материалы дела не предоставлены (статья 65 АПК РФ). При этом заявителем не предоставлено, в том числе суду апелляционной инстанции, каких-либо разумных объяснений такому бездействию Кашина Д.А. на протяжении более 3-х лет.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, последний должен был проявлять интерес к приобретенному им праву и возможности получения материальной выгоды от совершенной сделки. Однако таких действий совершено не было, что также свидетельствует о незаключенности договора, а только о формальном предоставлении со стороны последнего в суд документов.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а в данном случае в связи с незаключенностью договора уступки, на основании которого Кашин Д.А. просит произвести процессуальное правопреемство, правопреемство в материальном праве не произошло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования от 25.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия у суда правовых оснований для признания договора уступки права требования от 25.03.2016 мнимой сделкой в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются, поскольку арбитражный суд первой инстанции, вне зависимости от правовой квалификации договора от 25.03.2016 как мнимой сделки, пришел к верному итоговому выводу об отсутствии доказательств наличия фактических отношений по договору уступки права требования от 25.03.2016 и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права в целом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова