Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-16814/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Алферовой О.Н. и Пряхиной М.В.: представитель Кондратьев В.В. по доверенности от 23.10.2019,

от конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича: представитель Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астафоровой Екатерины Владимировны, Пряхиной Марианны Витальевны и Алферовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-23073/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича

о признании недействительными сделок должника

к ответчикам: Алферовой Ольге Николаевне; Иванову Владиславу Олеговичу; Астафоровой Екатерине Владимировне; Пряхиной Марианне Витальевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича и арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в пользу Алферовой Ольги Николаевны, Иванова Владислава Олеговича, Астафоровой Екатерины Владимировны, Пряхиной Марианны Витальевны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств: с Алферовой Ольги Николаевны в размере 1 155 000 руб., с Иванова Владислава Олеговича в размере 183 375 руб., с Астафоровой Екатерины Владимировны в размере 356 283 руб., с Пряхиной Марианны Витальевны в размере 130 000 руб.;

о признании недействительными сделок должника по повышению должностных окладов в пользу Алферовой Ольги Николаевны и Астафоровой Екатерины Владимировны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Алферовой Ольги Николаевны в размере 1 500 000 руб., с Астафоровой Екатерины Владимировны в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Орлов Сергей Федорович и арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-23073/2015 признаны недействительными сделки должника по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в пользу Алферовой Ольги Николаевны, Иванова Владислава Олеговича, Астафоровой Екатерины Владимировны, Пряхиной Марианны Витальевны. Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Алферовой Ольги Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 1 155 000 руб.

Взыскано с Иванова Владислава Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 183 375 руб.

Взыскано с Астафоровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 356 283 рублей.

Взыскано с Пряхиной Марианны Витальевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 130 000 руб.

Признаны недействительными сделки должника по повышению должностных окладов в пользу Алферовой Ольги Николаевны и Астафоровой Екатерины Владимировны. Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Алферовой Ольги Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 1 500 000 руб.

Взыскано с Астафоровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2019 по делу N А53-23073/2015, Астафорова Екатерина Владимировна, Пряхина Марианна Витальевна и Алферова Ольга Николаевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Астафоровой Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности началось с момента утверждения заявителя внешним управляющим должника 09.08.2017, срок исковой давности истек 09.08.2018. Заявление конкурсного управляющего подано 06.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание исполнение предыдущим внешним управляющим обязанности по передаче документов не позднее 18.08.2017, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего. Довод конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. о том, что о совершении оспариваемых сделок ему не могло быть известно ранее проведения инвентаризации, является необоснованным. Гиченко А.Ю. не представил доказательства невозможности получения сведений о платежах в банках, документах по личному составу, сведений из программы "1С Бухгалтерия", иных кадровых и бухгалтерских документов. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель не обосновал факт совершения сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могли быть положены в обоснование выводов о применении в отношении бывших работников должника положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Равно как и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Астафорова Е.В. не исполняла трудовые обязанности и совершала оспариваемые действия с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности деятельности Астафоровой Е.В. размеру начисленной ей заработной платы, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии хозяйственной деятельности должника в спорный период. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также не указал, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Астафоровой Е.К. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поскольку конкурсным управляющим осуществлялись выплаты заработной платы Астафоровой Е.В. в период с 15.08.2017 по март 2018, то в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявитель лишен права ссылаться на то, что произведенная им выплата заработной палаты причинила вред кредиторам. Апеллянт не согласен с выводом суда об осведомленности Астафоровой Е.К. о неплатежеспособности должника в силу занимаемой должности начальника управления в ЦО планово-экономического управления ООО "Донреко". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сделка совершена с противоправной целью вывода активов неплатежеспособного должника.

Апелляционные жалобы Пряхиной М.В. и Алферовой О.Н. мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, заявителем пропущен срок исковой давности. Гиченко Алексей Юрьевич утвержден внешним управляющим должника определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017). О совершении оспариваемых сделок заявитель мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, то есть с 15.08.2017, о чем свидетельствует отчет внешнего управляющего. Решением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко А.Ю. (резолютивная от 09.10.2017). Таким образом, течение срока исковой давности началось 09.08.2017, срок исковой давности истек 09.08.2018. Заявление конкурсного управляющего подано 06.11.2018, т.е. по истечении года со дня утверждения Гиченко А.Ю. внешним управляющим должника. Финансово-хозяйственная документация передана Гиченко А.Ю. не позднее 18.08.2017. Заявитель является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Довод управляющего о том, что он мог узнать об обстоятельствах недействительности сделок с момента проведения инвентаризации имущества должника, является необоснованным. Конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы Пряхиной М.В. и Алферовой О.Н. в период с 15.08.2017 по дату увольнения. Со стороны заявителя не предпринималось каких-либо попыток понижения должностного оклада Пряхиной М.В. и Алферовой О.Н. за весь период работы вплоть до увольнения, не направлялись предложения либо уведомления о снижении уровня заработной платы, не предъявлялись какие-либо претензии к осуществлению должностных обязанностей. В период выполнения трудовых обязанностей Пряхиной М.В. и Алферовой О.Н. конкурсный управляющий не указывал, что выплачиваемый им размер заработной платы является необоснованным и каким-либо образом нарушает права кредиторов и должника. Делая вывод о недействительности сделок, суд не провел дифференциацию платежей по периодам, в которых они произведены (до введения процедуры банкротства, в период наблюдения и внешнего управления). Изменение тарифной ставки во внешнем управлении 05.04.2016 не привело к увеличению выплачиваемой Пряхиной М.В. и Алферовой О.Н. суммы, поскольку существовавшую ранее переменную часть оплаты труда - ежемесячную премию, сделали постоянной, причем такое изменение введено в отношении всех сотрудников Центрального офиса. Во внешнем управлении, как реабилитационной процедуре, на сотрудников центрального офиса помимо стандартных должностных обязанностей возлагалась нагрузка по реализации плана внешнего управления, взаимодействию с контрольными органами ввиду социальной значимости компании. Сумма выплаченной заработной платы и премий соразмерна выполняемым трудовым функциям и основана на условиях трудового договора. Вывод о причинении вреда в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений является необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Судом необоснованно не принята во внимание специфика деятельности должника - водоснабжение и водоотведение на территории Ростовской области, относящейся к социально-значимым, регулируемым видам деятельности, то есть баланс доходов и расходов компании, прежде всего, зависит от утверждения тарифа Региональной службой по тарифам Ростовской области. Все выплаты соответствуют внутренним локальным актам компании: порядку оплаты труда и положениям о премировании, существовавшим до 2016 года и позднее. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации сделок как ничтожных в силу статьи 10 и 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) Терешкин Борис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) Орлов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий выявил сделки, связанные с выплатами работникам значительных сумм компенсационных и стимулирующих выплат, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными в условиях неспособности ООО "Донреко" осуществлять расчеты с кредиторами, и подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, а также сделки, связанные с изменением оплаты труда сотрудников, которые подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с трудовым договором N 319 от 28.06.2013 Алферова Ольга Николаевна занимала должность главного бухгалтера в ЦО Руководство центрального офиса ООО "Донреко" с должностным окладом в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 размер должностного оклада изменен до 140 000 руб.

05.04.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору изменена тарифная ставка, установленная в пользу Алферовой О.Н., до 200 000 руб.

В период 2015 - 2016 обществом "Донреко" издавались приказы о выплате Алферовой О.Н. премий.

Разовые премии за производственные результаты:

приказ N 154/3 от 01.03.2015 на сумму 70 000 рублей;

приказ N 440 от 02.06.2015 на сумму 70 000 рублей;

приказ N 1079/3 от 03.09.2015 на сумму 155 000 рублей,

Премии суммой: без приказа, октябрь 2015 на сумму 210 000 рублей;

приказ N 1619/3 от 30.11.2015 на сумму 140 000 рублей;

приказ N 321/3 от 02.03.2016 на сумму 140 000 рублей,

приказ N 361/3 от 15.03.2016 на сумму 70 000 рублей - перечислено единым платежом 03.2016 в размере 210 000 рублей;

приказ N 1415 от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей;

на сумму 100 000 рублей (в отсутствие приказа) - перечислено единым платежом 12.2016 в сумме 200 000 рублей;

Премия за особо важное задание: приказ без номера и даты на сумму 100 000 руб.

Указанные выплаты в общей сумме составляют 1 155 000 рублей.

Конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с трудовым договором N 1446 от 03.12.2015 Иванов Владислав Олегович принят в ЦО Руководство Центрального офиса на должность советник генерального директора на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 57 500 рублей.

05.04.2016 дополнительным соглашением к трудовому договору N 1446 от 05.04.2016 Иванов В.О. переведен в должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Должник начислил Иванову В.О. премии:

Премия за выполнение особо важного задания: приказ N 1415/з от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей (1,0 должностного оклада);

Премия в сумме 83 375 руб. по приказу N 63/з от 28.01.2016.

Указанные выплаты в общей сумме составляют 183 375 руб.

В свою очередь Астафорова Екатерина Владимировна была принята в должность начальника управления в ЦО Планово-экономическое управление центрального офиса ООО "Донреко" согласно трудовому договору N 1411 от 11.11.2015 с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 01 от 11.11.2015 Астафоровой Е.В. установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 62 500 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к трудовому договору Астафоров Е.В. был увеличен размер заработной платы до 100 000 руб.

В период исполнения должностных обязанностей Астафоровой Е.В. общество "Донреко" начисляло ей премии:

Персональные надбавки: приказ N 1528-З от 11.11.2015 г (35% от оклада) с ноября 2015 по апрель 2016: ноябрь 2015 - 15 002 руб.; декабрь 2015 - 18 072 руб.; январь 2016 - 17 500 руб.; февраль 2016 - 14 875 руб.; март 2016 - 9 167 руб.; апрель 2016 - 1 667 руб.

Премии на основании:

приказа N 321-з от 01.03.2016 г на сумму 150 000 рублей;

приказа N 1415/з от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей;

Персональные надбавки фиксированной суммой по дням: приказ N 737-з от 15.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

Указанные выплаты в общей сумме составляют 356 283 руб.

В соответствии с трудовым договором N 926 от 02.09.2013 Пряхина Марианна Витальевна принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО "Донреко" в ЦО Бухгалтерия центрального офиса с установленной оплатой труда в размере 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к трудовому договору изменен размер должностного оклада до 85 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к трудовому договору изменен размер должностного оклада до 75 600 рублей.

В период исполнения должностных обязанностей Пряхиной М.В. общество "Донреко" начислило ей премии:

приказ N 1077/з от 03.09.2015 на сумму 20 000 рублей;

без приказа, октябрь 2015 на сумму 50 000 рублей;

приказ N 1703/3 от 15.12.2015 на сумму 40 000 рублей;

приказ N 361-3 от 15.03.2016 на сумму 20 000 рублей;

Указанные выплаты в общей сумме составляют 130 000 рублей.

Общая сумма стимулирующих и компенсационных выплат в пользу всех сотрудников составляет 1 824 658 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки должника по выплате премий и надбавок сотрудникам общества совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в период производства по делу о банкротстве на стадии внешнего управления между ООО "Донреко" и Алферовой О.Н., а также Астафоровой Е.В. 05.04.2016 были заключены и подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении должностных окладов.

Размер оплаты труда в результате заключения данных соглашений изменился следующим образом: Алферова О.Н. - с 140 000 руб. до 200 000 руб., Астафорова Е.В. - с 62 500 руб. до 100 000 руб.

В результате изменения размеров заработной платы в пользу сотрудников неосновательно были выплачены следующие суммы:

Алферова О.Н. - 1 500 000 рублей (апрель 2016 - апрель 2018);

Астафорова Е.В. - 900 000 рублей (апрель 2016 - март 2018)

Общий размер ущерба, причиненный должнику в результате повышения оплаты труда сотрудников, составил 2 400 000 рублей.

Таким образом, в период внешнего управления должник действовал вопреки целям данной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности, и безосновательно расходовал денежные средства кредиторов, повышая работникам заработную плату. При этом, фактические трудовые функции указанных работников не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, соответствующего значительному увеличению размера данных выплат.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения, по мнению заявителя, должны быть также признаны судом недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы; о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.09.2015, спорные сделки совершены в период с марта 2015 по август 2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок по выплате сотрудникам стимулирующих и компенсационных выплат, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 01.10.2013 у ООО "Донреко" наблюдалась трехмесячная просрочка исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Галактика" (договор N 15/2013 от 01.04.2013, договор N 16/2013 от 01.04.2013, договор N 19/2013 от 01.07.2013), превышающая 300 000 рублей.

В период от даты заключения указанных договоров и до 01.10.2013 должником не было совершено ни одного платежа в пользу ООО "Галактика".

Судом также установлено, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку в результате премирования сотрудников и повышения размеров должностных окладов, должнику был причинен ущерб в общем размере 4 224 658 руб., то есть объем имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, уменьшился на данную сумму.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Алферова О.Н. являлась главным бухгалтером в ЦО руководство центрального офиса ООО "Донреко", следовательно, должностное положение данного сотрудника позволяло определить, что в условиях неблагоприятного финансового состояния должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, премирование сотрудников руководящего состава нарушает имущественные интересы добросовестных кредиторов, задолженность перед которыми не погашается.

В связи с этим, Алферова О.Н. уже при первом своем премировании 01.03.2015 (приказ N 154/3 от 01.03.2015 на сумму 70 000 рублей) знала, что данными действиями должника кредиторы лишаются части своего имущества в сумме 70 000 руб.

Более того, 09.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО "Донэнергоконтроль" о признании должника банкротом, а 09.11.2015 в отношении ООО "Донреко" введена процедура наблюдения и признаны обоснованными требования кредитора в сумме 3 544 995 руб. 57 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стимулирующие выплаты в виде премий и различных надбавок выплачиваются работодателем руководящему персоналу по итогам положительных финансовых результатов организации, а также успешной управленческой деятельности руководящего персонала.

Между тем, начало процедуры рассмотрения дела о банкротстве должника не только не повлияло на премирование сотрудников, но данное обстоятельство еще более усилило тенденцию должника к расходованию денежных средств, фактически полагающихся не обществу, а кредиторам.

В частности, Алферова О.Н., получая денежные премии в размере 155 000 руб. - 03.09.2015, 140 000 руб. - 30.11.2015 и т.д., не могла не знать о необоснованности данных денежных перечислений в ее пользу, как главного бухгалтера общества, которое по результатам своей деятельности несет убытки.

Иванов В.О. являлся советником генерального директора ООО "Донреко" и получал премии за исполнение своих трудовых обязанностей уже в период, когда в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов В.О. в силу своего должностного положения, а также общеизвестного факта банкротства общества не мог не знать о необоснованном характере получаемых премий.

Из материалов дела следует, что Астафорова Е.В. являлась начальником управления в ЦО Планово-экономическое управление центрального офиса ООО "Донреко". В компетенцию данного сотрудника входили такие функции как формирование единой экономической политики организации, совершенствование программы планирования расходов на осуществление деятельности предприятия, инвестиционные программы; полный (комплексный) анализ всех видов деятельности организации, руководство в подготовке проектов текущих планов подразделениями организации, подготовка экономико-статистической отчетности в установленные сроки и т.д.

Таким образом, Астафорова Е.В. располагала сведениями, что премирование сотрудников в условиях экономической несостоятельности должника и убыточной деятельности совершается в ущерб лицам, перед которыми у должника не погашена задолженность.

Пряхина М.В. осуществляла трудовую деятельность заместителя главного бухгалтера центрального подразделения ООО "Донреко", в силу чего также была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при получении премий, осведомленность которой предполагается в силу ее должностного положения.

Алферова О.Н, Астафорова Е.В., Иванов В.О. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Алферова О.Н, Астафорова Е.В., Иванов В.О. в силу своих должностных обязанностей имеют признаки заинтересованности по отношению к должнику и должны были обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Донреко".

В силу изложенного предполагается, что все указанные лица знали о цели причинения вреда должником при совершении оспариваемых сделок, поскольку были осведомлены о неплатежеспособности ООО "Донреко".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что конкурсный управляющий представил доказательства осведомленности сотрудников в силу их должностных полномочий о финансовом положении должника как до даты введения процедур банкротства в отношении должника, так и после.

Принимая во внимание занимаемые должности, размер и систематичность поощрений в пользу работников, стороны сделки знали и должны были осознавать негативные последствия таких выплат в условиях банкротства должника, то есть причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является квалифицирующим признаком при установлении факта злоупотребления правом.

В обоснование получения премий по приказу N 63/з от 28.01.2016 в размере 83 375 руб. и по приказу от 12.12.2016 N 1415/з Иванов В.О. пояснил, что данные премии выплачены ему за проведение переговоров с контрагентом ООО "Гардиан Стекло Ростов", имевшим существенный несогласованный сторонами объем неучтенно потребленной воды. В подтверждение указанного довода Иванов В.О. представил копию письма ООО "Гардиан Стекло Ростов" от 25.12.2015, направленного в адрес генерального директора Красносулинского ПО ООО "Донреко" Фурсе Ю.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста письма усматривается, что переговоры происходили между Ю.В. Фурса и ООО "Гардиан Стекло Ростов", из чего следует вывод о непричастности Иванова В.О. к данным правоотношениям сторон.

Премия, выплаченная по приказу от 12.12.2016 N 1415/з в размере 100 000 руб., была выплачена значительно позже, чем состоялись переговоры между ООО "Донреко" и указанным контрагентом.

Таким образом, документы, представленные Ивановым В.О., не подтверждают факт выполнения им особо сложного задания, по результатам которого полагается премиальное вознаграждение.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Алферовой О.Н. о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, цена сделок составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому сделки не могут быть оспорены.

В вопросе квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, не имеет определяющего значения сумма сделки. При этом, исследуются обстоятельства, касающиеся умысла лица, совершающего сделку, его злонамеренной и противоправной цели при совершении сделки, а также обстоятельства, обосновывающие получение выплат.

Учитывая должностное положение Алферовой О.Н., владение ею объективной финансовой ситуацией должника, осведомленностью о невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, в отличие от иных сотрудников, должностной функционал которых не предполагал проведения анализа хозяйственной деятельности ООО "Донреко" или никак не был связан с финансами ООО "Донреко", суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у Алферовой О.Н. при совершении сделки.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что иным сотрудникам предприятия выплачивались премии в оспариваемый период, не влияет на правовую оценку сделок, совершенных в отношении Алферовой О.Н., применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При анализе сделок по выплате и получению премий, получению повышенных должностных окладов, судом были учтены должностные обязанности и полномочия иных сотрудников, проанализирован их должностной функционал, в силу которого сделан вывод о не владении иными сотрудниками финансовой ситуацией предприятия.

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Процедура внешнего управления является одной из реабилитационных процедур в деле о банкротстве, поскольку ее основная цель заключается в восстановлении платежеспособности должника, улучшения его финансового положения и сохранении компании. Увеличение же должностного оклада в пользу Алферовой О.Н. и других сотрудников не повлекло и не могло повлечь получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, а наоборот преследовало противоправную цель вывода активов предприятия.

Доводы Алферовой О.Н. относительно финансового состояния должника в период процедуры внешнего управления, об имевшейся возможности восстановить платежеспособность должника, не имеют правового значения, поскольку цель процедуры внешнего управления не была достигнута, текущая задолженность перед кредиторами возросла, чему способствовала финансовая политика должника, направленная на увеличение бюджета по фонду оплаты труда.

В обоснование значительного объема работы Алферова О.Н. указала на функции, которые ответчик выполняла до передачи этих функций после ее увольнения в созданную службу "Контрольно-ревизионному отделу".

В обоснование чего Алферова О.Н. сослалась на:

приказ N 88-п от 23.03.2018 о служебных заданиях специалисту Контрольно-ревизионного отдела;

приказ N 46-шр от 27.03.2018 о создании в составе общества Контрольно-ревизионного отдела;

приказ N 67-шр от 07.06.2018 о введении штатной единицы в Контрольно-ревизионный отдел.

Однако данные документы никаким образом не подтверждают выполнение Алферовой О.Н. функций Контрольно-ревизионного отдела, а лишь констатируют факт его создания и отражают выполняемые им функции в сфере проверки балансов водоснабжения Зерноградского ПО.

Более того, среди обязанностей главного бухгалтера ООО "Донреко", закрепленных в должностной инструкции от 15.02.2017, отсутствует тот функционал, который перечислен в приказе N 88-п от 23.03.2018. Алферова О.Н. к данной сфере деятельности никогда не имела отношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон сделок по установлению и начислению должником стимулирующих выплат и их получению Алферовой О.Н. исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Алферова О.Н. знала о цели причинения вреда должнику и преследовала соответствующую цель ввиду следующих фактов: занимаемая должность относилась к категории "руководителей", позволяла определить финансовое состояние должника; Алферова О.Н., усматривая объективную негативную финансовую картину предприятия, не предпринимала мер, направленных на изменение финансовой политики, но наоборот получение ею премий и повышенных должностных окладов свидетельствовало об одобрении ею финансовой политики ООО "Донреко", направленной на выведение активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повышение должностных окладов происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей, изменения графика, а премирование Алферовой О.Н. привело к достижению какого-либо экономического эффекта и усилению результативности ее работы.

Как указала Астафорова Е.В., выплаченные в ее пользу денежные средства, входили в состав заработной платы, поскольку наряду с основными обязанностями, она выполняла дополнительные функции финансового директора.

Однако замещение данной должности оплачивалось отдельно.

Доплаты были установлены в порядке совмещения должностей в период с 11 ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 62 500 руб. ежемесячно за фактически отработанное время, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 01 от 11.11.2015 к трудовому договору N 1411 от 11.11.2015, а также приказ N 1528-З от 11.11.2015. Данные выплаты не были заявлены конкурсным управляющим к оспариванию в рассматриваемом заявлении.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 в пункт 1.6 трудового договора N 1411 от 11.11.2015 внесены изменения, в силу которых Астафорова Е.В. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "коммерческий директор" с 5 апреля 2016 года в течение установленной продолжительности рабочего дня с ежемесячной доплатой к должностному окладу в размере 87 500 руб. Данный факт подтверждается также приказом ООО "Донреко" о совмещении должностей от 05.04.2016 N 473/1-3.

Исполнение Астафоровой Е.В. обязанностей в рамках занимаемой должности продолжалось до января 2017, с 16 января 2017 на данную должность был назначен Скурту Андрей Андреевич. Таким образом, дополнительная функция Астафоровой Е.В. прекратилась, выплаты за совмещение должностей перестали выплачиваться.

Из пояснений Астафоровой Е.В. следует, что принятые приказы N 1528-З от 11.11.2015, N 321-3 от 01.03.2016, N 1415/з от 12.12.2016, N 737-3 от 15.06.2017, отвечали системе оплаты труда ООО "Донреко", поскольку Астафорова Е.В. дополнительно выполняла функции финансового директора, в итоге полученный Астафоровой Е.В. размер заработной платы не превышал установленный для этой должности оклад. Несмотря на эти обстоятельства, Астафорова Е.В. была лишена указанных надбавок с января 2017, по сути, продолжая выполнять функции финансового директора, наряду с выполнением обязанностей по занимаемой должности начальника управления ЦО Планово-экономического управления ООО "Донреко".

Между тем, согласно штатному расписанию от 08.11.2016, утвержденному приказом ООО "Донреко" N 1241/з, штатная единица по должности "финансовый директор" была упразднена.

Более того, замещение должности коммерческого директора, отдельно оплачиваемой Астафоровой Е.В., с января 2017 обоснованно прекратилось в связи с утверждением на эту должность Скурту А.А., ввиду чего довод о лишении надбавок при несении дополнительных должностных обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, возложение на Астафорову Е.В. дополнительных трудовых обязанностей не являлось основной причиной установления выплат, надбавок, премий, поскольку дополнительная трудовая функция оплачивалась отдельно.

Астафорова Е.В. не представила иных доказательств, кроме факта исполнения ею дополнительных обязанностей в должности финансового директора, обосновывающих выплату ей разовых премий и установление надбавок к заработной плате.

Судом учтено, что оспариваемые выплаты не соответствовали внутренним локальным актам ООО "Донреко" о премировании сотрудников.

Так, Приказом N 321/3 от 01.03.2016 г Астафоровой Е.В. начислена и выплачена премия в размере 300 % от должностного оклада (150 000 рублей) в соответствии с подпунктом 1.9 раздела III Положения о премировании работников ООО "Донреко" за качественную и оперативную подготовку материалов для передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно данному подпункту Положения о премировании, за производственные результаты деятельности размер премии работника Центрального офиса может составлять до 100% от расчетной базы для начисления ежемесячной премии.

Между тем, расчет при выплате премии Астафоровой Е.В. был произведен неправильно, в нарушение подпункта 1.9 раздела III Положения о премировании от 16.04.2014. При окладе в размере 50 000 руб., расчетная база в марте 2016 составляла 97 857,15 руб.

Премия в размере 150 000 руб. составляет 154% от расчетной базы, что не соответствует пункту 1.9 раздела III Положения о премировании работников ООО "Донреко", утвержденного приказом от 16.04.2014 N 46. Переплата определяется методом вычета суммы расчетной базы от суммы премии: 150 000 - 97 857,15 руб. = 52 142,85 руб.

На основании приказа от 12.12.2016 г N 1415/з Астафоровой Е.В. выплачена единовременная премия в размере 100 000 рублей за выполнение особо важного задания в соответствии с пунктом 1.2 раздела III Положения о премировании работников ООО "Донреко", утвержденного 05.04.2016.

Однако Положение о премировании не распространяется на руководителя общества и работников Центрального офиса, о чем указано в пункте 1.4 Положения, что является основанием для вывода о незаконности издания приказа N 1415/з и получения премии Астафоровой Е.В., о чем данный работник обязана была знать в силу занимаемой должности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поощрения сотрудников не связаны с результатами их деятельности в ООО "Донреко", а исполняемые сотрудниками функции осуществлялись в пределах их должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. утвержден внешним управляющим должника 09.08.2017, затем конкурсным управляющим - 09.10.2017.

Принимая во внимание исполнение предыдущим внешним управляющим обязанности по передаче документов не позднее 18.08.2017, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Ключ к сервису Онлайн-Банк "Сбербанк" для получения доступа к сведениям о движении денежных средств по счету фактически получен Гиченко А.Ю. в августе 2017 года. Кроме того, документы по личному составу были в распоряжении конкурсного управляющего, начиная с даты его назначения с 09.08.2017.

В августе 2017 года конкурсному управляющему был предоставлен доступ к программе 1С Бухгалтерия. Гиченко А.Ю. был зарегистрирован в журнале регистрации как пользователь. Согласно распечатке из программы 1С Бухгалтерия Гиченко А.Ю. осуществлял работу с данными программы, начиная с 29.08.2017, а потому имел доступ ко всем финансово-хозяйственным операциям, сведениям о движении по расчетному счету, данным о начисленной и выплаченной заработной плате.

Сведения об оспариваемых перечислениях за период 2015 - 2016 содержатся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника и иных кадровых и бухгалтерских документах, в том числе в сводной форме.

К отчету внешнего управляющего Гиченко А.Ю. за период с 09.08.2017 по 29.09.2017 приложен, в том числе, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 и январь - июнь 2017 содержащий графу "прочие расходы".

Заявление о признании сделок должника недействительными подано 06.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения Гиченко А.Ю. в качестве конкурсного управляющего.

Исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и исковой давности - три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные суммы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении обособленного спора суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что повышение должностных окладов происходило в связи с увеличением объема полномочий и работы, усложнения обязанностей, изменения графика. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности премирования ответчиков, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что увеличение заработной платы и выплата премий были обусловлены достижением какого-либо экономического эффекта или усиления результативности работы ответчиков.

Исходя из доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности об этом ответчиков, имеющих доступ к финансовой информации о деятельности должника и получивших крупные, многократно превышающие размеры их должностных окладов премии, после возбуждения производства по делу о банкротстве общества, судом сделан правильный вывод о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом, поскольку из обстоятельств дела очевидно усматривается, что ответчики неправомерно извлекали преимущества из своего должностного положения в ущерб интересам должника и кредиторов. Для ответчиков было очевидным неблагоприятное финансовое положение должника и отсутствие у должника возможности рассчитаться перед всеми кредиторами. При этом, в условиях кризисного функционирования должника ответчики, при отсутствии к тому объективных оснований для увеличения заработной платы и выплаты премий, получили ничем не обоснованное увеличение оплаты своего труда, что подлежит квалификации на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные поощрения в виде выплаты премии руководящим сотрудникам ООО "Донская региональная компания" не привели к восстановлению платежеспособности должника. Выплата премий в нарушение внутренних локальных актов носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при их установлении и выплате, что привело к уменьшению конкурсной массы, снижению возможности расчетов с кредиторами.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, противоречит материалам дела о банкротстве. О данном обстоятельстве свидетельствует сам факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признание его банкротом. Ответчики, которые занимали руководящие должности в организации, были осведомлены о том, что должник функционирует в условиях неплатежеспособности и возбуждения дела о его банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева