Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-8017/19

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (ООО "Артель Урала"): Колпащиков М.Б. (паспорт, доверенность от 31.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Артель Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Артель Урала" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 882 812 руб. 77 коп.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-71615/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ООО "Золотая Долина", ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении ООО "Золотая Долина" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

26.08.2019 ООО "Артель Урала" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N 34 от 15.03.2018 в размере 4 882 812 руб. 77 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралэлектромедь" (АО "Уралэлектромедь").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 882 812 руб. 77 коп. прекращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению; судом не учтено, что новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 882 812 руб. 77 коп. не является тождественным ранее заявленному и рассмотренному арбитражным судом, так как они имеют разные правовые основания; при рассмотрении ранее заявленного требования договор субподряда N 34 от 15.04.2018 в материалы дела не был представлен и не исследовался, расчёт аффинажного завода не предоставлялся, требование основывалось на актах выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом со стороны должника, новое требование основано на иных фактических обстоятельствах: передача должнику драгметаллов по письменных номерным распискам и расчёту аффинажного предприятия.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

12.03.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N 34 от 15.03.2018 в размере 5 181 542 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору субподряда N 34 от 15.03.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N34 от 15.03.2018 в размере 4 882 812 руб. 77 коп. основного долга.

Прекращая производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 882 812 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя предъявлены повторно с приложением большего числа документов, которые не были предъявлены ранее со стороны кредитора, рассмотренные требования кредитора являются тождественными по отношению к рассматриваемым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 181 542 руб. 65 коп, в том числе: 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В обоснование ранее заявленных требований кредитор ссылался на факт выполнения работ по договору субподряда N 34 от 15.03.2018, а также на акты выполненных работ на общую сумму 6 656 594 руб. 25 коп., в том числе: акт N 1 от 01.06.2018 на сумму 980 581 руб. 04 коп., акт N 2 от 02.07.2018 на сумму 1123 854 руб. 36 коп., акт N 3 от 01.08.2018 на сумму 959 603 руб. 17 коп., акт N 4 от 03.09.2018 на сумму 1 871 931 руб. 56 коп., акт N 5 от 10.09.2018 на сумму 512 895 руб. 25 коп., акт N 6 от 01.10.2018 на сумму 1 207 728 руб. 87 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты должником выполненных работ в размере 1 571 015 руб. 11 коп. в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 по договору субподряда N 34 от 15.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований в рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен договор субподряда N 34 от 15.03.2018, к представленным кредитором в обоснование требования актам выполненных работ N 1 от 01.06.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 01.08.2018, акт N 4 от 03.09.2018, акт N 5 от 10.09.2018, акт N 6 от 01.10.2018 суд относится критически, в представленных актах выполненных работ не содержится расчёт аффинажного завода, стоимость химического чистого металла, отсутствуют сведения о порядке определения количества выполненных работ, следовательно, не представляется возможным достоверно определить количество и стоимость выполненных работ по договору субподряда N 34 от 15.03.2018, акты выполненных работ с N1 по N5 со стороны должника подписаны Марковым В.В., тогда как директором должника являлся Поспелов В.П., документов, подтверждающих полномочия Маркова В.В. на подписания данных документов в материалы дела не представлены, акт выполненных работ N 6 от 01.10.2018 составлен в одностороннем порядке, поскольку в нём отсутствует подпись со стороны должника, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оказания такой услуги, акт сверки также не подписан со стороны должника.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований кредитор сослался на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору субподряда N 34 от 15.03.2018, при этом указав, что при рассмотрении ранее заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, договор субподряда N34 от 15.03.2018 не был представлен и не исследовался, расчёт аффинажного завода не предоставлялся, требование основывалось на актах выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом со стороны должника.

При этом кредитор ссылается на тринадцать письменных номерных расписок о передаче заявителем должнику драгметалла общим весом 6 972 грамма.

Кроме того, кредитор указал, что передача драгметалла (посылок) отражена в Книге учёта добытого золота и золотосодержащей продукции на драге, промывочном приборе и гидравлике предприятия должника от 15.08.2018. Полученный от должника драгметалл должник передавал АО "Уралэлектромедь" по договору подряда N 2787-5-18 от 07.02.2018 по двенадцати актам приёмки.

Согласно пояснениям АО "Уралэлектромедь" должником было передано ему драгметаллов общим весом 6 975,9 грамм, в актах приёмки указывалось место, где были добыты драгметаллы - участок россыпи р. Большая Простокишенка, расположенном в 16 км северо-западнее г. Качканара Нижнетуриного района Свердловской области. Больше вышеуказанного веса драгметаллов с названного участка ему не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о добыче драгметалла в большем размере, чем указано в настоящем заявлении, в том числе с учётом ранее предъявленных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а также фактически совпадающего периода и объёма выполнения подрядных работ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявленным кредитором требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку кредитор повторно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по уже исследованным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 882 812 руб. 77 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, судом не учтено, что новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 882 812 руб. 77 коп. не является тождественным ранее заявленному и рассмотренному арбитражным судом, так как они имеют разные правовые основания, при рассмотрении ранее заявленного требования договор субподряда N 34 от 15.04.2018 в материалы дела не был представлен и не исследовался, расчёт аффинажного завода не предоставлялся, требование основывалось на актах выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом со стороны должника, новое требование основано на иных фактических обстоятельствах: передача должнику драгметаллов по письменных номерным распискам и расчёту аффинажного предприятия, отклоняются.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как уже отмечалось, тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора являются те же требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что заявлялись кредитором ранее, а основанием - те же факты выполнения кредитором работ по договору субподряда N 34 от 15.04.2018.

То обстоятельство, что изначально кредитор ссылался только на договор субподряда N 34 от 15.04.2018, не представляя его в материалы дела, свидетельствует о неполном раскрытии доказательств кредитором. Препятствий для представления доказательств у кредитора не имелось. Уменьшение суммы требований также не свидетельствует о предъявлении нового требования.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле. Как уже указано в постановлении, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований к ответчику, а не документы (иные доказательства), представляемые в подтверждение обстоятельств. Представление новых и/или дополнительных доказательств не свидетельствует об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, требования кредитора аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, с участием тех же лиц и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о тождественности элементов настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова