Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 02АП-11490/19

г. Киров

31 января 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агреман" Завариной Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича, публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод",

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН 7602006764, ОГРН 1027600512851) в счет погашения задолженности по договору N 23/2018-ЯГК от 05.03.2018 на общую сумму 44 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

а также по ходатайству публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - ООО "Агреман", ответчик) в счет погашения задолженности по договору N 23/2018-ЯГК от 05.03.2018 по следующим платежным поручениям: N 131069 от 05.03.2018, N 1210 от 07.03.2018, N 1214 от 12.03.2018, N 1211 от 12.03.2018, N 1314 от 14.03.2018, N 1319 от 15.03.2018, N 1322 от 15.03.2018, N 1327 от 16.03.2018, N 1382 от 19.03.2018, N 1479 от 21.03.2018, N 1481 от 22.03.2018, N 1559 от 27.03.2018, N 1565 от 28.03.2018, N 1611 от 02.04.2018, N 1613 от 03.04.2018, N 1616 от 03.04.2018, N 1619 от 04.04.2018, N 1768 от 16.04.2018, N 1771 от 16.04.2018, N 1807 от 17.04.2018, N 1898 от 23.04.2018 на общую сумму 44 875 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агреман" денежных средств в размере 44 875 000 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору N 23/2018-ЯГК от 05.03.2018 в размере 44 875 000 руб. перед ООО "Агреман", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-13911/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий АО ЯГК с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-13911\2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления конкурсного управляющего Дёмина М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договора с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является доказательством извещенности ответчика о процедуре банкротства. Несмотря на наличие переписки между сторонами относительно производимых платежей, такую переписку можно считать формальной, поскольку стороны сознательно не запрашивали (ООО "Агреман") и не указывали (АО ЯГК) имеющую значение информацию о введенных либо не введенных режимах ЧС или повышенной готовности и нарушении либо не нарушении такими платежами в пользу ООО "Агреман" прав предшествующих кредиторов. Следовательно, действия ответчика нельзя признать осмотрительными и добросовестными, поскольку переписка с АО ЯГК была лишь "для вида" или же ответчик намеренно действовал недобросовестно, получая денежные средства "вне очереди", игнорировал наличие и интересы других кредиторов приоритетной очереди, преследовал только собственные интересы, которые заключались в получении денежных средств в приоритетном порядке. Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС", является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей "очереди") очередности погашения обязательства по текущим платежам. Вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелась возможность определить, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей, либо приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК, путем обращения к внешнему управляющему за разъяснениями, относительно, указанного назначения платежа. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку Актам о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, в которые включены спорные платежи в адрес ООО "Агреман".

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-13911\2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления конкурсного управляющего Дёмина М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что, оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований перед иными текущими кредиторами. Спорные платежи совершены должником вне очереди при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами пятой очереди удовлетворения, обязательства перед которыми возникли до даты возникновения обязательств перед ООО "Агреман". При этом получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО "Агреман" не мог не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (07 октября 2015 года), о введении в отношении должника процедуры наблюдения (13 апреля 2016 года). Важно отметить, что платежи должника в адрес ООО "Агреман" носили систематический характер и указание в назначении каждого из них на характер "внеочередного платежа" не могло быть истрактовано ответчиком иначе, как информация о платеже, совершаемом с нарушением предусмотренной законом очередности погашения. Погашение должником задолженности перед ООО "Агреман" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Таким образом, ООО "Агреман" получило право приоритетного удовлетворения своих текущих требований перед остальными кредиторами, в том числе, ПАО "РОМЗ", в результате списания спорных денежных средств со счета должника.

ООО "Агреман" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств того, что ООО "Агреман" знало о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало общество, материалы дела не содержит. Аффилированности между должником и ответчиком не установлено, ответчик не является кредитором должника. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления, имеющиеся судебные споры о взыскании денежных средств само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "Агреман", который поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

05.03.2018, по результатам проведения закупки у единственного поставщика, между АО ЯГК (покупатель) и ООО "Агреман" (поставщик) был заключен договор N 23/2018-ЯГК поставки мазута топочного М-100.

В счет предоплаты за товар, поставляемый ответчиком, в срок с 05.03.2018 по 23.04.2018 по указанному договору поставки АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ООО "Агреман" по платежным поручениям N 131069 от 05.03.2018, N 1210 от 07.03.2018, N 1214 от 12.03.2018, N 1211 от 12.03.2018, N 1314 от 14.03.2018, N 1319 от 15.03.2018, N 1322 от 15.03.2018, N 1327 от 16.03.2018, N 1382 от 19.03.2018, N 1479 от 21.03.2018, N 1481 от 22.03.2018, N 1559 от 27.03.2018, N 1565 от 28.03.2018, N 1611 от 02.04.2018, N 1613 от 03.04.2018, N 1616 от 03.04.2018, N 1619 от 04.04.2018, N 1768 от 16.04.2018, N 1771 от 16.04.2018, N 1807 от 17.04.2018, N 1898 от 23.04.2018 на общую сумму 44 875 000 руб. с указанием в назначении каждого платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС в рамках договора N23/2018-ЯГК от 05.03.2018 за поставку мазута топочного (за соответствующий период поставки либо по счету)".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Конкурсный управляющий АО ЯГК, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО "Агреман", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в срок с 05.03.2018 по 23.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки топлива для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, за поставленный мазут подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Представленные в дело акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций от 15.03.2018, 05.03.2018 основанием для совершения платежей во внеочередном порядке являться не могут, поскольку не доказывают, что изменение календарной очередности способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре банкротства на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения платежей и в настоящее время имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей, возникшие в период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. на сумму более 1,1 млрд. руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО "Агреман" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "Агреман" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик знал о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих платежей непосредственным образом влияет на права и обязанности огранов исполнительной власти Ярославской области; указанные лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт данными лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича, публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова