Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-23876/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А32-31716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от Черкезова Джафера Эдемовича: Черкезов Д.Э. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Долматов М.М. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Матвейчука Александра Александровича: представитель Ермаков А.Н. по доверенности от 20.02.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матвейчука Александра Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-31716/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" (ОГРН 1022301193463, ИНН: 2308083973)

(правопреемник Черкезов Джафер Эдемович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ОГРН 1032304166190, ИНН: 2308095432)

при участии третьего лица: Лопаткина Евгения Александровича

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - альянс) о взыскании стоимости доли в размере 3 620 430 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопаткин Е.А.

Определением от 18.01.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и альянсом на следующих условиях: "Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс", подлежащая выплате в связи с выходом ООО "Красный камень" из состава участников, составляет 24 302 810 рублей. ООО "Краснодарский промышленный альянс" обязуется в срок до 30.12.2015 оплатить ООО "Красный камень" денежную сумму в следующем порядке: в срок до 30.06.2013 денежную сумму в размере 4 050 468 рублей; в срок до 30.06.2014 денежную сумму в размере 8 100 937 рублей; в срок до 30.06.2015 денежную сумму в размере 8 100 937 рублей; в срок до 30.12.2015 денежную сумму в размере 4 050 468 рублей. Оплату госпошлины возложить на ответчика".

Альянс не исполнил мировое соглашение в добровольном порядке, в связи с чем, по заявлению общества суд выдал исполнительный лист серии ФС N 016490544.

29 мая 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Черкезов Д.Э. с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 02.07.2019 суд удовлетворил заявление Черкезова Д.Э. о процессуальном правопреемстве и восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Произведена замена взыскателя (общества) в порядке процессуального правопреемства на Черкезова Д.Э. Надлежащим взыскателем по данному делу признан Черкезов Д.Э.

Матвейчук А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование определения от 02.07.2019, определение от 02.07.2019 отменить. Заявитель указал, что общество ликвидировано 03.09.2018 и исключено из ЕГРЮЛ. Передача прав Черкезову Д.Э. нарушает права заявителя, поскольку дебиторская задолженность ликвидированного лица может быть получена исключенным участником (в части размера долга по невыплаченной стоимости доли) по заявлению, поданному на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что права Матвейчука А.А. не затрагиваются определением от 02.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в апелляционной жалобе Матвейчук А.А. указал, что он являлся участником общества с долей в уставном капитале 50% и привел обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поэтому возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права Матвейчука А.А., не может быть признано правомерным. Суд кассационной инстанции также указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31302/2017 об исключении Матвейчука А.А. из общества отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.

Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба Матвейчука А.А. принята судом к производству.

В апелляционной жалобе Матвейчук А.А. считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 о процессуальной замене ООО "Красный камень" на Черкезова Д.Э. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процессуальная замена произведена на основании договора уступки прав требования N 1 от 26.01.2019. Вместе с тем, указанная сделка является крупной. Матвейчук, имеющий долю в уставном капитале общества 50% согласие на совершение сделки на давал. Договор уступки прав требования нарушает права Матвейчука А.А. поскольку принудительное исключение участника общества из общества производится с учетом выплаты ему действительной стоимости доли, однако выплата стоимости доли Матвейчуку А.А. произведена не была. Единственным активом общества являлась дебиторская задолженность на сумму 24 302 810 руб. Таким образом, вместо того, чтобы получить долг от ООО "КПА" общество уступило право на получение долга Черкезову Д.Э.

Кроме того, при вынесении определения о процессуальной замене суд не был проинформирован о том, что ООО "Красный камень" ликвидировано 03.09.2018 и исключено из реестра юридических лиц. Также Матвейчук А.А. указывает, что согласно п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность ликвидированного лица может быть получена исключенным участником общества. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31302/2017, которым Матвейчук А.А. был исключен из общества, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Черкезова Джафера Эдемовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Матвейчука Александра Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Черкезов Джафер Эдемович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В материалы дела представлен договор N 1 об уступке прав требования от 26.01.2018, согласно которому ООО "Красный Камень", участником которого является Матвейчук, уступило права требования задолженности от ООО "Краснодарский промышленный альянс" в сумме 24 302 810 руб. гражданину Черкезову Джаферу Эдемовичу (т.1 л.д.10). Указанная задолженность установлена в рамках дела N А32-31716/11 в определении Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 18.01.2013.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договор N 1 об уступке прав требования от 26.01.2018, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки прав требования является крупной сделкой, поскольку сделка не одобрялась общим собранием участников общества, и Матвейчук А.А. на момент совершения сделки не мог участвовать в ее одобрении, поскольку по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 был исключен из участников общества, вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 было отменено, в иске об исключении Матвейчука А.А. из числа участников общества было судом отказано. Вместе с тем, на момент принятия Постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Красный камень" уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Матвейчук А.А. является участником уже ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ общества, не получившим выплату действительной стоимости доли участника общества. Вместе с тем, у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 24 302 810 руб., право требования которой ООО "Красный камень" без одобрения сделки было уступлено гражданину Черкезову Джаферу Эдемовичу (т.1 л.д.10). Таким образом, Матвейчук А.А. считает, что его права указанной сделкой нарушены совершением сделки без его одобрения и не получением действительной стоимости доли от ООО "Красный камень". Матвейчук А.А. также указывает, что поскольку принудительное исключение участника общества из общества производится с учетом выплаты ему действительной стоимости доли, однако выплата стоимости доли Матвейчуку А.А. произведена не была, он был исключен из числа участников общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31302/17 (т.1 л.д.98), которое впоследствии было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019. Таким образом, права Матвейчука А.А. по мнению заявителя жалобы нарушены указанной сделкой и определением суда о процессуальной замене ООО "Красный камень" на Черкезова Д.Э.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 1 об уступке прав требования от 26.01.2018 не признан недействительным в судебном порядке. Приведенное заявителем апелляционной жалобы основание для признания сделки недействительной по причине того, что сделка являлась крупной и совершена в отсутствие одобрения участников общества, относится к оспоримым основаниям признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о процессуальной замене суд не был проинформирован о том, что ООО "Красный камень" ликвидировано 03.09.2018 и исключено из реестра юридических лиц, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Красный камень" не было ликвидировано. Договор уступки прав требования подписан директором общества Соколовой О.Г., полномочия Соколовой О.Г. подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Красный камень" уступило Черкезову Д.Э. право требования к должнику до даты исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно процессуальная правоспособность юридического лица, как неотъемлемая часть его общей правоспособности, прекращается не ранее момента внесения записи о исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ООО "Красный камень" исключено из реестра юридических лиц 03.09.2018, а договор уступки прав заключен 26.01.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав (требований) состоялась, что является основанием для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования ничтожным у суда отсутствовали, суд правомерно произвел процессуальную замену ООО "Красный камень" на Черкезова Д.Э. (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А70-221/2012).

Довод Матвейчук А.А. о том, что согласно п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность ликвидированного лица может быть получена исключенным участником общества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в иске об исключении Матвейчук А.А. из числа участников общества судом отказано. Кроме того, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена отдельная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поскольку оснований считать договор уступки прав ничтожной сделкой у суда не имелось, а в судебном порядке договор уступки прав недействительным не признан, то судом правомерно произведена уступка прав определением от 02.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения и постановления, принятых судами по результатам решения вопроса о процессуальной замене стороны спора, государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-31716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Е.А. Маштакова