Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-1765/13 по делу N А70-221/2012

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 4 Улица, дом 1, ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784), принятых по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнёрство", заявлений Гречина Ивана Александровича и Сыровой Татьяны Михайловны о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители: Гречина Ивана Александровича Куров А.В. и Крутелёв Д.А. по доверенности от 15.05.2013, Сыровой Татьяны Михайловны Крутелёв Д.А. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее по тексту - ООО "Строй-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Евдокимов Д.В.).

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнёрство" (далее по тексту - ООО "Деловое партнёрство") в размере 150 000 рублей в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Сырова Татьяна Михайловна (далее по тексту - Сырова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Деловое партнёрство", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 рублей.

Гречин Иван Александрович (далее по тексту - Гречин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее по тексту - ООО "Иртыш"), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24 000 рублей.

Рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., Сыровой Т.М. и Гречина И.А. объединено судом в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Деловое партнёрство" отказано. Заявления Сыровой Т.М. и Гречина И.А. удовлетворены. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "СтройГарант" кредитора ООО "Иртыш" на нового кредитора Гречина И.А., а также замена кредитора ООО "Деловое партнёрство" на нового кредитора Сырову Т.М.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на неуведомление конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" о состоявшихся уступках прав требования. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы. Как указывает конкурсный управляющий, суды, ссылаясь на отлагательное условие в договорах уступки, не дали оценки последствиям сохранения прав кредиторов за ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнёрство" и не применили подлежащие применению статьи 1157, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также заявитель выражает несогласие с позицией суда, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, согласно которой обязательство не может считаться исполненным третьим лицом без внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сыровой Т.М. и Гречина И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным кредитором должника ООО "Деловое партнёрство" (цедент) и Сыровой Т.М. (цессионарий) был заключён договор цессии от 23.05.2012, по условиям которого ООО "Деловое партнёрство" уступает, а Сырова Т.М принимает права (требования) в размере 150 000 рублей по договору на оказание услуг от 22.12.2010, заключённому между ООО "Деловое партнёрство" и ООО "СтройГарант". Оплата Сыровой Т.М. за уступаемые по договору права (требования) в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между конкурсным кредитором должника ООО "Иртыш" (правообладатель) и Гречиным И.А. (правоприобретатель) был заключён договор уступки прав требования от 12.11.2012 N 1, по условиям которого ООО "Иртыш" уступает, а Гречин И.А. принимает права (требования) в размере 24 000 рублей, которое возникло на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-221/2012. Оплата Гречиным И.А. за уступаемые по договору права (требования) в размере 24 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГарант" Евдокимов Д.В., указывая на то, что ООО "Деловое партнёрство" 02.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Деловое партнёрство" в размере 150 000 рублей.

В свою очередь Сырова Т.М. и Гречин И.А., ссылаясь на заключённые договоры цессии, обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве ООО "Иртыш" и ООО "Деловое партнёрство".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" Евдокимова Д.В. и удовлетворяя заявления Сыровой Т.М. и Гречина И.А., исходили из того, что ООО "Деловое партнёрство" переуступило Сыровой Т.М. право требования к должнику в размере 150 000 рублей до даты исключения его из ЕГРЮЛ, заявления о фальсификации доказательств было признано необоснованным в силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, условиями договоров от 23.05.2012 и от 12.11.2012 N 1 было предусмотрено сохранение прав и обязанностей конкурсного кредитора до момента подачи цессионарием и правоприобретателем в арбитражный суд заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Деловое партнёрство" переуступило Сыровой Т.М. право требования к должнику до даты исключения его из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 161 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы договоров уступки права (требования) было признано необоснованным.

Также суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о прекращении правоотношений между ООО "Строй-Гарант" и ООО "Иртыш" по задолженности в размере 24 000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Гарант", требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объёме, включая требования новых кредиторов - Сыровой Т.М. и Гречина И.А.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева