Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-79142/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-37291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-37291/18 по иску ООО "Пицца" (ОГРН1107746299143, ИНН 7705915433) к ООО "Угус" (ОГРН 1157746194605, ИНН 7704308500) о взыскании денежных средств и обязании вернуть по акту приема-передачи оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумский А.В. по доверенности от 01.10.2019, диплом номер ВСГ 1961991 от 17.06.2008,

от ответчика: Завадская А.А. по доверенности от 01.08.2019, диплом номер БВС 0880100 от 06.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Угус" о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб., после 01.04.2018 года в сумме 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп. и обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 года, исковые требования ООО "ПИЦЦА" удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району N 1 УФССП России по Москве от 03.10.2018 года возбуждено исполнительное производство N 71232/18/77053-ИП.

29.08.2019 года ООО "ПИЦЦА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в части обязания вернуть по акту приема-передачи спорное имущество, на взыскание с ООО "УГУС" в пользу ООО "ПИЦЦА" стоимость не переданного оборудования на общую сумму 1 226 684 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года заявление ООО "ПИЦЦА" удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем представлены акт осмотра имущества по договору аренды оборудования от 26.09.2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 года, акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2018 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления наличия объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода, поскольку в действиях ответчика усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, в связи с чем, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, несостоятельна, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем представлены акт осмотра имущества по договору аренды оборудования от 26.09.2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 года, акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2018 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2018 года.

Суд при рассмотрении настоящего заявлении предоставлял время для надлежащего исполнения решения при наличии такой возможности, однако в течение предаставленного времени данная возможность должником не реализованиа, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении возможности частично исполнить судебный акт добровольно.

Суд также обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика было достаточно времени для исполнения в добровольном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года, при этом учел, что 26.09.2018 года ООО "ПИЦЦА" совместно с генеральным директором ООО "УГУС" произвели осмотр имущества по договору аренды оборудования от 14.05.2015 года, о чём составили акт.

В соответствии с указанным актом, часть имущества отсутствовалао, а именно п. 4, 6, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 34, 36,37, а всего 13 единиц оборудования. Со стороны ООО "УГУС" указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14.12.2018 года ООО "УГУС" передало ООО "ПИЦЦА" имущество с порядковыми номерами N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 31, 32, 33, 35 в общем количестве 24 единицы.

При проведении исполнительских действий ООО "УГУС" каких-либо замечаний или дополнений о наличии имущества не вносило. Также в последующем до прекращения исполнительного производства не заявляло ходатайств в части передачи оставшегося имущества,

В связи с чем, суд соглащшается с позицией истца по делу, что в данном случае ООО "УГУС" формально заявляет о намерении передать оставшееся имущество, однако в действительности указанным имуществом не располагает и соответственно не смогло представить соответствующие доказательства в подтверждение своих намерений в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-37291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко