Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-75847/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстровой Т.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 о признании необоснованным требования о передаче квартиры и отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МарьиноСтрой"- Мильчехина Е.В. дов.от 12.08.2019

от Быстровой Т.Д. - Коновалов В.В. дов.от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2019 признано необоснованным требование Быстровой Татьяны Дмитриевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, земельный участок N XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 10, секции N 1, квартира N 40, общей площадью 32,03 кв.м., 4 этаже, и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением суда, Быстрова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. При этом указала на отсутствие доказательств оплаты за квартиру.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель не представил доказательств оплаты квартиры, а также, что сведения о поступлении денежных средств по договору N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года должнику у конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 года поступило требование Быстровой Татьяны Дмитриевны, в котором она просит суд включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, земельный участок N XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 10, секции N 1, квартира N 40, общей площадью 32,03 кв.м., 4 этаж.

Судом установлено, что между ООО "МарьиноСтрой" и Кудряшовым И.В. был заключен договор N МС10/ин40к-45Д от 23.12.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика - спорную квартиру.

20.06.2014 года между Кудряшовым И.В. и Быстровой Т.Д. заключен договор уступки прав требования N МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года, согласно условиям которого Кудряшов И.В. передал, а заявитель приняла в полном объеме принадлежащие Кудряшову И.В. права и обязанности по договору N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры.

Определением суда от 04.10.2019 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве истребованы копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в том числе по договорам N МС10/ин-40к45Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому 23.12.2013 года между должником - ООО "МарьиноСтрой" и Кудряшовым И.В. (номер регистрации 77-77- 17/001/2014-800) и уступки прав требования от 20.06.2014 года N МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по Договору N МС10/ин-40к-45Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 года между Кудряшовым И.В. и Быстровой Т.Д. (номер регистрации 77-77- 07/112/2014-244).

Судом установлено, что среди документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в ответах N 21-3598/2019 от 29.10.2019 г. и 21-3617/2019 от 31.10.2019 г. на запрос суда, нет документов, подтверждающих поступление оплаты по договору N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года должнику.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства оплаты Кудряшовым И.В. стоимости объекта по договору N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В истребованных у Росреестра документах доказательства оплаты по договору N МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Быстрову Т.Д., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов