Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-9084/18

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(5)), общества с ограниченно ответственностью "Вира" (N 07АП-9084/2018(6)) на дополнительное решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 606, ИНН 5405273809 ОГРН 1045401922257), принятое по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Вира" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16А, квартира 13, ИНН 5404484204 ОГРН 1135476075987) о принятии дополнительного решения в части включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченно ответственностью "Вира" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 6, квартира 203, ИНН 5406725550 ОГРН 1125476159720) в размере 456 636 рублей, и требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей соответственно,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Контроллинг плюс" - Коваленко К.В., директор, паспорт,

от ООО "Эксперт-Н" - Берензон Е.М. по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "Вира" - Берензон Е.М. по доверенности от 10.01.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - должник, ООО "ЦБУ") 20.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченно ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") о принятии дополнительного решения в части включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вира" в размере 456 636 рублей, и требования ООО "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей соответственно.

Дополнительным решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено:

- требование ООО "Эксперт-Н" в размере 913 222,37 рублей копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

- требование ООО "ВИРА" в размере 98 847,30 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н", ООО "Вира" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения и требования ООО "ВИРА" в размере 456 636,30 рублей, их которых основной долг 247 789 рублей, неустойка 208 847 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнений) ООО "Эксперт-Н", ООО "Вира", указывают на неверное распределение погашенных должником сумм, а также указывают на осведомленность должника о произошедшей уступки права требования с 18.03.2018.

ООО "Контроллинг плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы, изложенные в жалобах, дополнениях поддержали. Представитель ООО "Контроллинг плюс" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Эксперт-Н" 22.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 439 177,92 рублей - основного долга, 2 122 810,17 рублей - неустойки, 38 052 рублей - государственной пошлины, 207 900 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019 решение суда от 01.08.2018 и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13828/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Ссылаясь на необходимость принятия дополнительного решения ООО "Вира" и ООО "Эксперт-Н" обратились в суд с настоящим заявлением о принятии дополнительного решения в части включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вира" в размере 456 636 рублей, и требования ООО "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное постановление, пришел к выводу в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ООО "Эксперт-Н" в размере 913 222,37 рублей копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения и требования ООО "ВИРА" в размере 98 847,30 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.04.2016 по делу N А45-16391/2015 с ООО "ЦБУ" взыскана задолженность в сумме 134 652,92 рублей основного долга; 5 924,20 рублей неустойки, а также 5 196 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего: 145 773,12 рублей.

Определением суда от 15.03.2017 по делу N А45-16391/2015 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 900 рублей.

В рамках дела N А45-16391/2015 определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена истца на ООО "Эксперт-Н".

Далее, правопреемник ООО "НД-Сервис" - ООО "Эксперт-Н" обратилось с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017.

Решением суда от 28.07.2017 по делу N А45-9568/2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 рублей, неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей, а всего 526 639,30 рублей.

Определением суда 06.10.2017 по делу N А45-9568/2017 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда с Новосибирской области от 03.10.2017 по делу N А45-23772/2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана неустойка в размере 829 468, 78 рублей за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, а также 19 589 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2017 по делу N А45-23772/2017 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "ЦБУ" несостоятельным (банкротом) должником в адрес ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" осуществил перечисление денежных средств, указав в каждом платежном поручении конкретное назначение платежа, а именно: основной долг в сумме 134 652 рубля 92 копейки, госпошлина 5 196 рублей, судебные расходы 97 900 рублей (дело N А45-16391/2015), основной долг 304 525 рублей, расходы по госпошлине 13 267 рублей, судебные расходы 40 000 рублей (дело N А45-9568/2017, расходы по госпошлине 19 589 рублей судебные расходы 70 000 рублей (дело N А45-23772/2017), расходы по госпошлине 12 340 рублей (дело N А45-34451/2017), кроме того, при новом рассмотрении дела третьим лицом произведено гашение в пользу ООО "Вира" задолженности в сумме 110 000 рублей. Таким образом, всего погашена задолженность в общем размере 807 469,92 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 6 от 24.07.2018 на сумму 139 848,76 рублей; N 7 от 24.07.2018 на сумму 97 900 рублей; N 8 от 24.07.2018 на сумму 317 792 рублей; N 9 от 24.07.2018 на сумму 40 000 рублей; N 10 от 24.07.2018 на сумму 19 589 рублей; N 11 от 24.07.2018 на сумму 12 340 рублей; N 12 от 24.07.2018 на сумму 70 000 рублей, N666339 от 30.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с доводами ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о том, что получатель платежа не связан назначением платежа, указанным в платежном поручении, в связи с чем, указанные кредиторы по своему усмотрению распределили поступившие денежные средства в счет погашения иной задолженности, отличной от той, которая указана в основании платежа каждого платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует плательщикам и получателям средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласие на изменение назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях должник не давал и ООО "Эксперт-Н", ООО "Вира" не имели права самовольно изменить назначение платежей и произвести зачет перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, отличной от той, которая указана в основаниях платежа.

Денежные средства в погашение задолженности перечислены должником в адрес ООО "Эксперт-Н", как надлежащего лица, поскольку должник на дату совершения платежа соответствующее уведомление не получил по независящим от него обстоятельствам. Фактическое не знание должника о совершенной между ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" уступке прав требования не может само по себе изменить назначение платежа, указанного в платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником произведена оплата следующей задолженности кредитору ООО "Эксперт-Н": основной долг погашен в полном объеме - 439 177, 76 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя погашены в размере 207 900 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины погашены в размере 50 392 рублей.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел погашение за должника третьим лицом Сафроновым Ю.Г. по платежному поручению от 30.07.2019 N 666339 задолженности в сумме 110 000 рублей по делу NА45-9568/2017 и пришел к выводу, что непогашенная сумма задолженности составляет 1 012 069 рублей 67 копеек, из которой: 913 222, 37 рублей неустойки - требование ООО "Эксперт-Н", 98 847, 30 рублей неустойки - требование ООО "Вира", которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова