Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 01АП-4101/19

город Владимир

29 января 2020 г.

Дело N А79-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1132130013630, ИНН 2130126819)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-1563/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622) Яранцевой Татьяны Георгиевны о признании недействительной сделки в виде одностороннего зачета путем подачи уточнения исковых требований от 15.11.2016 по делу N А79-7194/2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - Гупало А.В. на основании доверенности от 13.01.2020 N 1/20-1 сроком действия по 31.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" Джакупова М.Р. - Кузиной Е.Л. на основании доверенности от 30.12.2019 N 0-/19 сроком действия по 31.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцевой Татьяны Георгиевны - не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "Энерджи") о признании недействительной сделки в виде одностороннего зачета путем подачи уточнения исковых требований от 15.11.2016 по делу N А79-7194/2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.11.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Заявитель отмечает, что сделка в виде одностороннего зачета путем подачи ООО "Энерджи" уточнения исковых требований от 15.11.2016 по делу N А79-7194/2016 изменила порядок исполнения договора уступки права требования от 14.09.2016 между Обществом и ООО "Энерджи", согласно пункту 4 которого в счет уступаемого права цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2015 N 63. Заявитель полагает, что изменение условий договора в одностороннем порядке в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, спорная сделка имеет существенные пороки, влекущие ее ничтожность, а именно: злоупотребление правом, выразившееся в ненаправлении бывшим руководителем Общества возражений относительно изменения ООО "Энерджи" порядка исполнения договора уступки от 14.09.2016; ничтожность пункта 4.11 договора поставки от 16.02.2015 N 63, руководствуясь которым ООО "Энерджи" произвело одностороннее изменение порядка исполнения договора уступки права требования от 14.06.2016.

ООО "ПАРТНЕР" также полагает, что пункт 4.11 договора поставки от 16.02.2015 N 63 является ничтожным, поскольку не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог применяться ООО "Энерджи" при уточнении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПАРТНЕР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Энерджи" Джакупов М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, конкурсного управляющего и Предприятия, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Камалетдинов Э.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 конкурсный управляющий Камалетдинов Э.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должником утверждена Яранцева Т.Г.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки в виде одностороннего зачета путем подачи уточнения исковых требований от 15.11.2016 по делу N А79-7194/2016 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает уточнение исковых требований от 15.11.2016 по делу N А79-7194/2016 как зачет взаимных требований на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ООО "Энерджи" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 16.02.2015 N 63, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Энерджи" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения данного искового требования в рамках дела N А79-7194/2016 между ООО "Энерджи" и Обществом заключен договор уступки права требования от 14.09.2016, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором права требования к Предприятию в размере 4 941 084 руб. 56 коп, возникших по договору от 31.12.2014 N 14-5-71/1-У, заключенному между цедентом и Предприятием.

Согласно пункту 4 договора уступки в счет уступаемого права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2015 N 63, заключенному между цедентом и цессионарием, на сумму 4 941 084 руб. 56 коп.

В соответствии пунктом 4.11 договора поставки от 16.02.2015 N 63, денежные средства, поступившие от покупателя (независимо от их назначения, указанного в платежном поручении), поставщик вправе засчитывать и направлять: в первую очередь - на уплату суммы начисленной договорной неустойки; во вторую очередь - на погашение долга за ранее поставленный товар; в третью очередь - на погашение текущей задолженности.

Правомерности заключения договора уступки от 14.09.2016 сторонами не оспорена.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора от 16.02.2015 N 63 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в пункте 4.11 договора согласовали порядок распределения ООО "Энерджи" денежных средств, поступивших от Общества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора уступки права требования от 14.09.2016, не следует, что цессионарий не имеет право погасить задолженность цедента по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2015 N 63 на сумму 4 941 084 руб. 56 коп. в части пеней.

В связи с заключением договора уступки права требования от 19.09.2016, ООО "Энерджи" в рамках дела N А79-7194/2016 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пеней (лист дела 61).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что зачет проведен договором уступки права требования от 14.09.2016, заключенным между Обществом и ООО "Энерджи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уточнение требований по иску не является зачетом взаимных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть оспариваемой сделкой. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требованием является процессуальным правом истца, которым ООО "Энерджи" правомерно воспользовалось. Общество при рассмотрении спора по делу N А79-7194/2016 не воспользовалось своим правом возразить относительно заявленного уточнения, с точки зрения нарушения прав и интересов должника. Более того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В рассматриваемом случае уточнение иска принято арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А79-7194/2016, в связи с чем уточнение иска принятого судом не может быть пересмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность пункта 4.11 договора поставки от 16.02.2015 N 63, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае договор поставки от 16.02.2015 N 63 сторонами исполнялся, в качестве недействительной сделки не оспаривается, недействительным не признан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов