Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 16АП-3448/19

г. Ессентуки

3 февраля 2020 г.

Дело N А20-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика: муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.219 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А20-3338/2019 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее по тексту - предприятие) 19 854 377,24 руб. основного долга, 188 616,58 руб. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 18.05.2019 г. по 24.06.2019, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 20.08.2019 в принудительном порядке.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2019.Заявление мотивировано тем, что в связи с началом и подготовкой к осенне-зимнему отопительному периоду 2019-2020 гг., МУП "НТСК" не имеет возможности погасить единовременно указанную сумму долга, так как подготовка требует значительных финансовых затрат, что по мнению заявителя подтверждается подтвержденным Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 22.05.2019 г. N 766 "О подготовке организаций городского округа Нальчик к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов". Заявителем также указано, что в случае непринятия соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к невозможности своевременной подготовки тепловых установок и теплосетей к осенне-зимнему периоду 2019-2020 гг., и как следствие неполучению паспортов готовности, что приведет к тяжелым социальным последствиям, вплоть до массовых волнений и заболеваний ОРЗ, так как население не получит тепловую энергию к началу отопительного сезона.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение. При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что МУП "НТСК" не имеет возможности исполнить требование судебного акта в связи с отсутствием необходимых денежных средств для единовременного погашения суммы задолженности.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума N 50) следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность МУП "НТСК" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неплатежеспособность предприятия сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончанию периода отсрочки исполнения решения.

Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв начала отопительного периода, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, отопительный сезон на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу начался, доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению судебного акта не представлено, следовательно, ссылка заявителя на невозможность своевременной подготовки тепловых установок и теплосетей к осенне-зимнему периоду 2019-2020, и как следствие, неполучение паспортов готовности, не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.

Ответчик является поставщиком тепловой энергии, производят отпуск тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, следовательно, работы по началу и подготовке к осенне-зимнему сезону - это его обычная хозяйственная деятельность, не носящая исключительный и чрезвычайный характер, исключающий их планирование и учет.

Доводы, о начале отопительного сезона беспрецедентно аварийно, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке и не оценивались судом первой инстанции, а появились после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, как указал апеллянт в жалобе, аварийные ситуации были прогнозируемы, исходя из опыта предыдущих отопительных сезонов.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.219 по делу N А20-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко