Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. N 14АП-11554/19

г. Вологда

02 февраля 2020 г.

Дело N А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" представителя Алешина В.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года по делу N А44-3084/2017,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбный Двор" (ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640, адрес: 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12 Б; далее - Общество, должник) Хомко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" (далее - Компания) на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., оформленной актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2017 N 19 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., заключенный Компанией и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией, погашенной на основании акта взаимозачета от 30.09.2017 N 19 на общую сумму 13 941 003 руб. 68 коп., а также восстановления денежного требования Общества к Компании в размере 13 941 003 руб. 68 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 должник и Компания заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., сделка оформлена актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19.

Решением суда от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Определениями суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Хомко Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.09.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из документов, представленных с заявлением о признании сделки должника недействительной, оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из договоров поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По условиям указанных договоров Общество обязалось поставлять Компании рыбную продукцию, Компания также обязалась поставлять Обществу рыбную продукцию и банко-тару.

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 13 941 003 руб. 68 коп., которая была погашена путем зачета встречных требований, не является текущей, следовательно, требование Компании подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, названная задолженность Общества перед Компанией не являются текущей и сделка взаимозачета совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами второй и третьей очереди удовлетворения.

С учетом публикации судебных актов и сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в открытых источниках, Компания, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать, что Общество находится в процедуре банкротства.

Следовательно, факт осведомлённости Компании о признаках неплатежеспособности должника подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате прекращения обязательств посредством взаимозачета оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен Арбитражным судом Новгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Общества стоимость его активов по состоянию на 02.04.2017 составляла 192 639 тыс. руб., то есть сумма оспариваемого зачета превышала 1 % от стоимости активов должника.

Кроме того, зачет был совершен уже после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументам апеллянта о том, что абсолютно все расчеты между Обществом и Компанией совершались посредством взаимозачетов, вследствие чего указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности сторон. Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по операциям на расчетном счете Общества за период с мая 2014 года по 27.11.2017 усматривается, что между Обществом и Компанией производились денежные расчеты, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного прекращения сторонами взаимных обязательств путем их зачета в период хозяйственных отношений.

Также, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что сумма оспариваемого зачета превышала 1 % от стоимости активов должника, сделка осуществлена с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года по делу N А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов