Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-27512/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Письменный И.С. по паспорту, Письменная Н.С. по доверенности от 09.10.2019, Недзвецкий А.Е. по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: Антонов В.И. по доверенности от 15.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27512/2019) Индивидуального предпринимателя Письменного Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12815/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску индивидуальный предпринимателя Письменного Ильи Сергеевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИ ГРУПП КОРПОРЕЙШН" в лице Ликвидатора Иконостасова М.Н.

3-е лицо: МИФНС N 15 по СПб

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Письменный Илья Сергеевич (далее - истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Прокси Групп Корпорейшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 164 954 руб. по договору от 25.04.2018 N 27/18-ЧМ.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, услуги по договору оказаны надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом осуществлен допрос свидетеля - Огнивовой Т.Ю.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Прокси Групп Корпорейшн" (Заказчик) и ИП Письменным И.С. (Исполнитель) был заключен Договор N 27/18-ЧМ (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по перевозке Клиентов Заказчика с использованием транспортных средств Исполнителя по заявкам Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора в период с 25.04.2018 по 31.07.2018 на основании заявок ответчика (Заказчика) истцом (Исполнителем) оказаны услуги по перевозке.

После завершения 31.07.2018 отчетного периода по договору сторонами Исполнителя и Заказчика был согласован окончательный объем оказанных услуг, указанный в Детализированных отчетах выполненных поездок Исполнителя, сторонами была определена стоимость Услуг по договору в сумме 72 433 040 руб.

Ответчик, в нарушение требований пункта 4.4 Договора, не направил Исполнителю подписанный экземпляр Актов сдачи приемки оказанных услуг и Отчетов об оказанных услугах с использованием ТС Исполнителя либо мотивированный отказ от подписания.

При этом в период с 08.05.2018 до 16.11.2018 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на общую сумму 40 268 086 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 32 164 954 руб.; истец направил ответчику претензионные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения услуг по перевозке на спорную сумму.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств - принятия оказанных истцом услуг без их оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному с использованием принадлежащих истцу транспортных средств оказанию истцом ответчику услуг, на основании заявок последнего.

Довод ответчика об отсутствии со стороны ООО "Прокси Групп Корпорейшн" заявок на оказание услуг на спорную сумму отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по электронной почте. В случае невозможности отправки электронной почты заявка может быть отправлена путем смс-сообщения, а также устным сообщением с последующим подтверждением по форме, согласованной сторонами.

На основании поступившей по электронной почте заявки в течение одного часа с момента ее поступления исполнитель направляет по электронной почте подтверждение о получении заявки.

В указанный в заявке срок заказчику оказываются соответствующие услуги (пункт 7.1.2 договора). Минимальный срок направления заявки - за 3 часа до оказания услуги по перевозке (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора под надлежащим уведомлением в рамках настоящего договора признается направление соответствующих заявок, уведомлений, подтверждений, по следующим адресам:

- для заказчика - t.ognivova@proxycentre.ru,

- для исполнителя - info@fusionauto.ru.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, в подтверждение факта направления ответчиком заявок на предоставление транспортных средств, следует, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило по электронной почте. Достоверность содержания электронных писем и прикрепленных к ним вложений подтверждается нотариальным осмотром доказательств (том дела 6).

При допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции Огнивова Т.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ИП Письменный И.С. являлся подрядчиком по договорам оказания услуг по перевозке, оказывал услуги для ООО "Прокси Групп Корпорейшн" по заявкам, переданным через Огнивову Т.Ю.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Детализированный отчет об оказанных транспортных услугах по Договору. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком данных документов. Однако от подписания Акта сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктами 4.3, 4.3.1 договора заказчик уклонился, мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя не направил.

При этом, из материалов дела следует, что после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком частично произведена оплата, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных в рамках договора услуг.

Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В силу положений пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил путевые листы на каждое транспортное средство в ходе исполнения договора. Указанные документы от имени ответчика выдавались водителям организацией ООО "Шаттл Сити", о чем на путевых листах имеется соответствующая печать. Адрес организации (ООО "Шаттл Сити"), указанный на печати на путевых листах, соответствует адресу ответчика.

В представленных истцом путевых листах указано время начала и окончания услуг транспортным средством, которое соответствует времени, указанному в отчетных документах истца. Путевые листы содержат подписи диспетчера-нарядчика, отметки механика о допуске транспортного средства и отметки о прохождении медосмотра водителем (пунктом 6.1.16 договора).

При этом, как следует из материалов дела, путевые листы, оказание услуг по которым, не оспаривается ответчиком, оформленные также с указанием ООО "Шаттл Сити", аналогичны путевым листам, по которым ответчик отрицает факт оказания услуг.

Кроме того, истцом представлены договоры с третьими лицами в подтверждении факта оказания услуг ответчику в рамках Договора: ИП Бочаров А.А. Договор N 2018/10 - ЧМ от 29.05.2018, Доп. Соглашение от 01.06.2018, Акт N 89 от 16.07.2018; ИП Фока О.В. Договор N 2018/03 - ЧМ от 01.05.2018, Доп. Соглашение от 05.05.2018, Акт N 10 от 15.07.2018; ИП Иванов Д.А. Договор N2018/13 - ЧМ от 06.06.2018, Доп. Соглашение от 07.06.2018, Акт N 22 от 15.07.2018; ИП Кондратьев О.А. Договор N2018/20 - ЧМ от 31.05.2018, Доп. Соглашение от 01.06.2018, Акт N43 от 21.06.2018; ИП Минваев А.Н. Договор N2018/25 - ЧМ от 01.06.2018, Доп. Соглашение от 08.06.2018, Акт N 206 от 16.07.2018; ИП Кружков А.А. Договор N2018/06 - ЧМ от 22.05.2018, Доп. Соглашение от 22.06.2018, Акт N 12 от 16.06.2018; ООО "БИ ТИ" Договор N2018/06 - ЧМ от 02.05.2018, Доп. Соглашение от 20.05.2018, Акт N 01 от 05.07.2018; ИП Оленечев С.М. Договор N2018/23 - ЧМ от 09.05.2018, Доп. Соглашение от 10.05.2018, Акт N 109 от 17.07.2018; ИП Лавров А.О. Договор N2018/02 - ЧМ от 01.05.2018, Доп. Соглашение от 05.05.2018, Акт N215 от 18.07.2018; ИП Шахов А.Е. Договор N2018/05 - ЧМ от 01.05.2018, Доп. Соглашение от 05.05.2018, Акт N 10 от 13.07.2018; ИП Широбоков А.Н. Договор N2018/26 - ЧМ от 01.06.2018, Доп. Соглашение от 06.06.2018, Акт N 1 от 01.07.2018; ООО "АллегРо-Тур" Договор N2018/25 - ЧМ от 01.06.2018, Доп. Соглашение от 06.06.2018, Акт N 33 от 16.07.2018; ИП Самородова О.А. Договор N2018/01 - ЧМ от 14.05.2018, Доп. Соглашение от 28.05.2018, Акт N 5 от 16.07.2018; ИП Лукошков М.В. Договор N2018/16 - ЧМ от 01.05.2018, Доп. Соглашение от 28.05.2018, Акт N 159 от 16.07.2018; ИП Кириллица М.М. Договор N2018/04 - ЧМ от 01.05.2018, Доп. Соглашение от 05.05.2018, Акт N 36 от 02.07.2018; ИП Король Е.В Договор N2018/07 - ЧМ от 10.05.2018, Доп. Соглашение от 10.05.2018, Акт N 20 от 17.07.2018; ИП Глебов О.Ю. Договор N2018/19 - ЧМ от 01.06.2018, Доп. Соглашение от 06.05.2018, Акт N 19 от 18.07.2018.

При этом, государственные номера и ФИО водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, полностью соответствуют данным, указанным в отчетных документах истца; содержание договоров, заключенных истцом с третьими лицами, соответствует содержанию Договора между истцом и ответчиком, договоры содержат положения о защите прав FIFA и аналогичные требования к водителям и транспортным средствам, что позволяет сделать вывод об их непосредственном отношении к исполнению истцом условий Договора с ответчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 72 433 040 руб., в том числе, оказание услуг на сумму 32 164 954 руб., задолженность по которым составляет предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Прокси Групп Корпорейшн" задолженности в размере 32 164 954 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-12815/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" в пользу индивидуального предпринимателя Письменного Ильи Сергеевича задолженность в сумме 32 164 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 825 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко