Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 16АП-4740/19

г. Ессентуки

27 января 2020 г.

Дело N А63-19581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 (судья Минеев А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559), к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407), о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Сафоновой О.П. по доверенности N 01-20 от 0.01.2020, в отсутствие представителя ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - ответчик, ассоциация, школа) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 в размере 325 877 рублей 17 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки в размере 27 167 рублей 08 копеек за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ассоциации в пользу общества 353 044 рубля 25 копеек, в том числе, основного долга по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 325 877 рублей 17 копеек, неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 в размере 27 167 рублей 08 копеек, а также 9 572 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ассоциации в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 489 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В последующем судебное разбирательство было отложено для проверки сторонами представленных расчетов и урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что ответчиком неправильно произведены расчеты, просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ранее открытое акционерное общество "Теплосеть") (энергоснабжающая организация) и ассоциация "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (ранее Некоммерческое Партнерство "Средняя общеобразовательная школа "Ступени") (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 787 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре (пункты 1.1, 2.1, 2.8 договора).

График поставки тепловой энергии и расчета платежей за период согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в энергоснабжающую организацию своего полномочного представителя, имеющего при себе штамп предприятия (организации) - потребителя для получения счета, счета-фактуры, акта на отпуск тепловой энергии и оформления акта сверки расчетов.

Расчеты за тепловую энергию производятся:

* 35% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

* 50% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

* оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за т/энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон воспользовалась предусмотренным пунктом 7.4 договора правом о расторжении или изменении условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 7.4 договора он считается продленным и является действующим на тех же условиях, соответственно его положения распространяются на отношения сторон в спорный период.

Во исполнение условий договора общество в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 325 877 рублей 17 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2016 N 7294, от 25.11.2016 N 7740, от 19.12.2016 N 8201, от 26.01.2017 N 141, от 24.02.2017 N 622, от 30.03.2017 N 1309, от 21.04.2017 N 1468, от 28.10.2017 N 2828, от 28.11.2017 N 3331, от 18.02.2017 N 3598, от 25.01.2018 N 83, от 26.02.2018 N 539, от 29.03.2018 N 1273, от 24.04.2018 N 1617.

Для оплаты поставленной тепловой энергии обществом ассоциации выставлены счета от N 7294, от 25.11.2016 N 7740, от 19.12.2016 N 8201, от 26.01.2017 N 141, от N 622, от 30.03.2017 N 1309, от 21.04.2017 N 1468, от 28.10.2017 N 2828, от N 3331, от 18.02.2017 N 3598, от 25.01.2018 N 83, от 26.02.2018 N 539, от N 1273, от 24.04.2018 N 1617.

При выставлении ответчику указанных счетов общество, руководствовалось условиями договора теплоснабжения и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, на которую в соответствии с условиями договора и положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.09.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию общество 10.09.2018 вручило представителю ответчика предупреждение от 06.09.2018 N 3465 с требованием в срок до 28.09.2018 погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 787 от 15.01.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2016 года по апрель 2018 года общество осуществляло поставку ответчику тепловой энергии на отопление, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату оказанных услуг.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 7 Методики N 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов или снятии их на ремонт и поверку, количество потребляемой тепловой энергии определяется по расчетам энергоснабжающей организации в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, техническими характеристиками, представляемыми потребителем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещения используемые ассоциацией, в которые истцом поставлялась тепловая энергия на отопление, не оснащены узлом учета тепловой энергии, поэтому расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, производился расчетным методом, который был согласован сторонами при заключении договора в Приложении N 1 в виде ежемесячного количества поставляемой истцом тепловой энергии на отопление.

В Приложении N 2 к договору был согласован сторонам расчет расхода тепловой энергии на отопление на год и каждый месяц отопительного периода, который произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) исходя из наружного строительного объема используемых ответчиком помещений (1 944,03 куб. м), температуры внутри помещений 16 градусов Цельсия и других согласованных сторонами параметров.

Доказательств того, что ответчик был не согласен с отраженными в Приложении N 2 к договору составляющими расчета, или оспорено Приложение N 2 в установленном порядке в материала не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

С 17.03.2014 в связи с тем, что указанная Методика N 105 утратила силу, при подобных расчетах подлежит применению положения Методики N 99.

Пунктом 66 названной Методики N 99 предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qo(в) осуществляется расчетным путем по формуле:

В момент заключения договора сторонами был согласован базовый (максимальный) размер тепловой нагрузки равный 0,29 Гкал/час.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца, что в договоре допущена опечатка, и размер тепловой нагрузки составляет не 0,29 Гкал/час, а 0,029 Гкал/час, что соответствует значениям, отраженным в формулах Приложения N 2 к договору, поскольку в формулах расчета и пояснениях к расчету проектная нагрузка на отопление определена в Ккал/час и составляет 29 018, а все расчеты и иные единицы измерения по договору указаны в Гкал/час, соответственно при переводе 29 018 Ккал/час путем деления указанного значения на 1 000 000 получается 0,029 Гкал/час.

Учитывая, что доказательств обратного, а также каких-либо документов, опровергающих вышеуказанное утверждение общества, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе опечатка в расчете в Приложении N 2 к договору не свидетельствует о его неправильности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела договором теплоснабжения от 11.03.2013 N 470, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", объем теплопотребления в год составляет 235,83 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление - 0,11 Гкал/час.

При этом согласно приложению N 2 к договору от 11.03.2013 N 470 размер тепловой нагрузки и объем теплопотребления определяются исходя из наружного строительного объема трех строений литера В (50%), литера Г3 и литера Х, равного 4 913,22 куб. м.

В 2017 году договор теплоснабжения от 11.03.2013 N 470 был расторгнут и истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Солидарность-риелт" заключен договор теплоснабжения от 27.01.2017 N 470, согласно которому объем теплопотребления в год составляет 227,67 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление - 0,10 Гкал/час. При расчете названных показателей истцом учитывался общий наружный объем строений Литера В (50%) и литера Х равный 4 787,22 куб. м.

17 октября 2018 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Солидарность-риелт" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 27.01.2017 N 470, согласно которому объем теплопотребления в год снизился до 77,40 Гкал, максимальная тепловая нагрузка составила 0,035 Гкал/час, исходя из наружного строительного объема одного строения литера Х равного 1 6223,72 куб.м.

С учетом установленных обстоятельств и факта использования ассоциацией в строении литера Х помещения равного 1 944,03 куб. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тепловая нагрузка на отопление не может быть меньше тепловой нагрузки помещений в этом же строении, имеющих меньший наружный строительный объем.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности тепловой нагрузки равной 0,017 Гкал/час или 0,013 Гкал/час, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком показатели тепловой нагрузи документально не обоснованы, отличны от показателей, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения 787 от 15.01.2013 (0,029 Гкал/час), изменения в который в установленном законом порядке в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса РФ не внослись, а из представленных контррасчетов не возможно определить, каким образом, по каким формулам, на основании каких расчетных данных, они производились.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности понижающего коэффициента к социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края от 22.05.2018 N 26/03-4631 ответчик 07.05.2018 признан социально-значимой организаций, являющейся исполнителем общественно полезных услуг и включен в соответствующий реестр сроком на два года.

Учитывая, что договор заключен сторонами 15.01.2013, период образования задолженности по оплате установлен с октября 2016 года по апрель 2018 года, следовательно, ответчик приобрел статус социально-значимой организации после заключения договора и за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчика социально-значимой организацией ранее 07.05.2018, ассоциацией в материалы дела не представлено, а из уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края не следует, что оно распространяет свое действие на прошедшее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения при расчете задолженности за спорный период каких-либо понижающих коэффициентов для социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг.

Судом первой инстанции также учтено, что заявляя о необходимости применения при расчете названных понижающих коэффициентов, ответчик не привел их значение, не сослался на конкретные нормативные правовые акты, предусматривающие их применение при расчете поставляемой тепловой энергии на отопление, а из представленных суду контр расчетов задолженности не следует, что ответчик применял при их подготовке какие-либо понижающие коэффициенты.

Отсутствует ссылка на какие-либо понижающие коэффициенты для социально-значимых организаций как в Методике N 105, так и в Методике N 99.

Проверив довод ассоциации о том, что истец при расчете объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии необоснованно учитывал период отопительного сезона равный 179 дням, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на постановление администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2013 N 1301 "Об отопительном периоде", из содержания которого следует, что конкретный срок отопительного периода в нем не указан, однако указано, что отопительный период на территории города-курорта Кисловодска должен начинаться и заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно действующей редакции СНиП 23-01-99*. Строительная климатология, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45, продолжительность суток со средней температурой менее 8 градусов Цельсия составляет 179 суток.

Доказательств, что указанный показатель составляет менее 179 суток, со ссылками на действующие нормативные правовые акты, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не указание в постановлении органа местного самоуправления количества дней отопительного периода, при наличии их в иных действующих нормативных правовых актах, не свидетельствует о том, что истцом необоснованно применялся при расчете задолженности период отопительного сезона, равный 179 дням.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 325 877 рублей 17 копеек, исходя из значений, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения N 787 от 15.01.2013, наружного строительного объема используемых ответчиком на основании договора субаренды от 27.12.2002 N 61 нежилых помещений общей площадью 648,01 кв. м равного 1 944,03 куб.м, внутренней температура в помещениях 16 градусов Цельсия, а также объемов тепловой энергии, указанных в Приложении N 1 к договору, установил, что ни из указанного расчета, ни из расчетов в Приложениях N1 и N 2 к договору, отражающих годовой и ежемесячный объемы поставляемой истцом тепловой энергии на отопление, не усматривается применение тепловой нагрузки отраженной в пункте 2.1 договора.

Обществом был подготовлен расчет задолженности с учетом формулы, отраженной в пункте 66 Методики N 99, температуры внутри помещений ответчика равной, в соответствии с "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, 18 градусам Цельсия и базового показателя тепловой нагрузки 0,034 Гкал/час, согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 349 096 рублей 14 копеек.

Указанный базовый показатель тепловой нагрузки рассчитан истцом на основании Методики расчета величины договорных нагрузок объектов теплоснабжения (М-02-02), утвержденной приказом ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" от 19.12.2018 N 1230, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе Методики N 99.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к выводу, что обществом расчет произведен арифметически правильно и представленный расчет соответствует Методике и иным действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчет тепловой энергии на отопление, а также представленными сторонами данными о среднесуточной температуре воздуха в городе Кисловодске по каждому месяцу спорного периода.

При этом судом первой инстанции учтено, что применение при расчете задолженности по договору, согласованных в нем объемов и ранее действующей Методики N 105 не привели к нарушению прав ответчика, так как показатели объема и стоимости тепловой энергии, определенные по Методике превышают аналогичные показатели, предъявленные истцом к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику тепловой энергии и наличие у ответчика долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, пришел к выводу о том, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 325 877 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2016 по 29.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем статья 15 была дополнена частями 9.1-9.4.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 9 Закона N 307-ФЗ с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком договорные обязательства за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 по оплате тепловой энергии не исполнены в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, поскольку истцом использовалась не 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, а 1/366 и 1/365 указанной ставки, что не соответствует положениям Закона N 190-ФЗ.

Однако при расчете неустойки в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,25%), суд пришел к выводу, что она значительно превышают размер неустойки, заявленной к взысканию.

Учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27 167 рублей 08 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах опровергаются представленными расчетами истца, которые являются обоснованными и соответствуют методикам расчета, а поэтому у суда сомнений не вызывают.

Доводы о том, что школа арендует только часть здания, а расходы по его содержанию должен нести собственник, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что между собственником нежилого здания и арендатором, в данном случае школой, имеются договорные отношения об оплате коммунальных услуг с учетом оплаты аренды, а также доказательств о том, что собственник освободил школу от оплаты коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов