Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-17646/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17646/2019) индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-13439/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Мецлер Ирины Давыдовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019;

представителя ИП Богдановой С.Н. - Ситниковой Е.Н. по доверенности от 28.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд", заявитель) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ареал" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ареал" Мецлер И.Д. (далее - заявитель) 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Николаевне (далее - ИП Богданова С.Н., ответчик, податель жалобы) об оспаривании сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Богдановой С.Н. в общей сумме 9 175 262 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой С.Н. в конкурсную массу ООО "Ареал" 9 175 262 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 185 250 руб. 78 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего Мецлер И.Д. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ареал" ИП Богдановой С.Н. денежных средств в сумме 9 175 262 руб. 28 коп., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой С.Н. в конкурсную массу ООО "Ареал" 9 175 262 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 185 250 руб. 78 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

С Богдановой С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Богданова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период совершения спорных платежей (с 04.12.2015 по 27.04.2017) у ООО "Ареал" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ИП Богдановой С.Н. и ООО "Ареал"; при рассмотрении спора конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, мотивированном представителем ответчика необходимостью предоставления договора на оказание транспортных услуг, заключенного 15.01.2015 между ИП Богдановой С.Н. и ООО "Ареал", чем нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ, согласно которым суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств; не дал оценку представленным в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим возврат Богдановой С.Н. суммы займа в размере 400 000 руб.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд вышел за пределы исковых требований - изменил статус ответчика при взыскании денежных средств, взыскал их с физического лица, тогда как сделки признавались недействительными с индивидуальным предпринимателем.

Подробнее доводы ИП Богдановой С.Н. изложены в апелляционной жалобе.

ГК "АСВ" конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богдановой С.Н. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО "МДМ Банк" (счет N 40702810806000004216) и Банке "СИБЭС" (АО) (счет N 40702810408000005606) в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 на расчетный счет ИП Богдановой С.Н. в общей сумме 9 175 262, 28 руб. с назначением платежей - оплата за транспортные услуги.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены без равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы денежных средств, при том, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими оказание ИП Богдановой С.Н. транспортных услуг должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" возбуждено 14.08.2018.

Подозрительные сделки в виде перечисления должником денежных средств ИП Богдановой С.Н. совершены в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Богданова С.Н. представила в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты на оказание транспортных услуг и путевые листы грузовых автомобилей по форме 4-С ("Путевой лист грузового автомобиля"), которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленным Богдановой С.Н. документам с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее по тексту - Приказ N 152) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты (пункт 3 Приказа N 152): 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о транспортном средстве включают в себя: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункты 3 и 4 пункта 6 Приказа N 152).

Сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 2 пункта 7 Приказа N 152).

Кроме того, согласно пункту 12 Приказа N 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.).

Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Приказа N 152).

Пунктом 17 приказа Минтранса России N 152 предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В представленных ответчиком путевых листах грузового автомобиля в заголовочной части отсутствует номер путевого листа в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации, в графах движение горючего отсутствуют вообще какие-либо показатели марки, остатка топлива при выезде и возвращении, нет данных коэффициента изменения нормы, нет ни одной подписи заправщика, механика; отсутствуют подписи медицинского работника и механика; отсутствуют ссылки на номера приложенных товарно-транспортных документов; отсутствует полная расшифровка подписей диспетчера и водителя, невозможно установить, кем именно составлен путевой лист.

При этом в графе "Наименование груза" во всех путевых листах указано - зерно.

Суд первой инстанции справедливо учел, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видном деятельности ООО "Ареал" является 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", при этом деятельность, связанная с оборотом зерновых культур, в дополнительные виды деятельности должника также не включена.

В отсутствие иных доказательств помимо представленных копий путевых листов, не отвечающих требованиям приказа Минтранса России N 152, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое конкурсным управляющим движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника, то есть совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекло уменьшение конкурсной массы.

Заявляя требование о недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО "Ареал" также указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось аффилированному с должником лицу - ИП Богдановой С.Н., поскольку исходя из норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Богданова С.Н. и ООО "Ареал" в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, бывший директор ООО "Ареал" и участник Лубяницкая Г.И. приходится матерью Богдановой С.Н.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, ИП Богданова С.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что она являлась участником должника либо его исполнительным органом.

Вместе с тем, прямая родственная связь ответчика с директором и участником должника вопреки доводам апелляционной жалобы также свидетельствует об аффилированности Богдановой С.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисполненные обязательства у должника возникли не в период совершения спорных платежей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не опровергнут факт осуществления спорных перечислений денежных средств должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Кроме того в период совершения оспариваемых сделок ООО "Ареал" принимало не себя обязательства перед иными контрагентами, которые в последующем остались неисполненными.

Так, 29.12.2015 между АО Банк "СИБЭС" и ООО "Ареал" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 05-09-2670 в рамках которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 85 000 000 руб. на срок до 28.12.2018.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" требования Банка "СИБЭС" (АО) следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 09.07.2018 по делу N 2-1797/2018 в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Ареал" (основной заемщик) взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.12.2015 в размере 56 355 093, 39 руб., взыскана по Доп. соглашениям N 1 от 29.12.2015, N4 от 12.01.2016, N5 от 18.01.2016, N6 от 22.03.2016, N 7 от 18.04.2016, N 8 от 12.06.2016 начиная с 10.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по день фактической уплаты пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения. Из указанной суммы в солидарном порядке с Богдановой Светланы Николаевны (поручитель, залогодатель) в пользу Банка "СИБЭС" (АО), взысканы 5 509 891,16 руб.

Соответственно, ИП Богданова С.Н. была осведомлена о наличии обязательств ООО "Ареал" перед Банком "СИБЭС" (АО), поскольку являлась поручителем в части суммы займа.

Как было указано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность указанных обстоятельств заявителем доказана.

Податель жалобы также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2019 усматривается, что представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего спора, заявление конкурсного управляющего Мецлер И.Д. принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019, назначено к рассмотрению на 16.10.2019. Рассмотрение настоящего обособленного спора в последующем откладывалось судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 16.10.2019 усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отложено на 27.11.2019.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предоставил ИП Богдановой С.Н. возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, откладывая судебное заседание по ходатайству ответчика.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом объективных причин непредставления договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2015, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к заседанию суда первой инстанции, отложенному на 27.11.2019, подателем жалобы не приведено; ходатайство о приобщении указанного документа апелляционному суду также не заявлено.

Необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против иных выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-13439/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова