Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 15АП-23954/19

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 г.

дело N А32-1338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Пащенко Ю.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Керсельян А.О. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-1338/2019 по заявлению арбитражного управляющего Пащенко Ю.Н. о взыскании суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тосс" г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тосс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Пащенко Ю.Н. с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 107 241 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-1338/2019 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в пользу Пащенко Юрия Николаевича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 82 870 рублей 97 копеек и фактически понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 370 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-1338/2019, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения временного управляющего не подлежит выплате. Податель жалобы указывает, что временным управляющим в адрес единственного кредитора в деле о банкротстве не представлен ни отчет о деятельности временного управляющего, ни анализ финансового состояния должника, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни заключение о наличии подлежащих обжалованию сделок с имуществом должника. Апеллянт указывает, что временным управляющим должника не проводились собрания работников, бывших работников, а также собрания кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пащенко Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и арбитражный управляющий Пащенко Ю.Н. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-1338/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЧОП "Тосс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 заявление Уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении ООО "ЧОП "Тосс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЧОП "Тосс" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Тосс" прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Пащенко Ю.Н. с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 107 241 рубля 87 копеек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом.

Как следует из материалов дела, Пащенко Юрий Николаевич являлся временным управляющим должника в период с 12.04.2019 о 04.07.2019 года. Общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет 82 870 рублей 97 копеек.

За период с 12.04.2019 о 04.07.2019 года арбитражным управляющим Пащенко Юрием Николаевичем были понесены следующие расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Тосс".

Расходы временного управляющего, связанные, с опубликованием сведений о банкротстве на ЕФРСБ составляют 1 721 рубль 10 копеек.

Расходы временного управляющего, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составляют 21 032 рубля 96 копеек, комиссия - 623 рубля 84 копейки.

Почтовые расходы временного управляющего составляют 993 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О).

Возражая относительно взыскания суммы расходов, уполномоченный орган указывает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению.

ИФНС N 4 по г. Краснодару указывает, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов в деле о банкротстве отражен в ответе уполномоченного органа на запрос временного управляющего от 20.05.2019 N 21-19/27410.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент направления уполномоченным органом в адрес временного управляющего письма от 20.05.2019 N 21-19/27410, ИФНС N 4 по г. Краснодару уже подало в Арбитражный суд Краснодарского края 13.05.2019 заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

В этой связи, доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 15АП-5157/2019 по делу N А32-8773/2017.

Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения временного управляющего не подлежит выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенных арбитражным управляющим расходов за процедуру наблюдения в размере 24 370 рублей 90 копеек и вознаграждения временного управляющего в размере 82 870 рублей 97 копеек.

Довод подателя жалобы о непредоставлении управляющим отчета о своей деятельности и финанализа, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку задолго до даты составления последних поступили ответы на запросы управляющего, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, что и повлекло прекращение производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-1338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко