Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 06АП-8327/19

г. Хабаровск

05 февраля 2020 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Острецов Д.И., представитель по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на определение от 05.12.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (вх.24785)

к ООО "Ортус"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Внешний управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований - соглашение о зачете от 07.07.2016 N 39/2016, от 02.03.2016 N 35/2016 на сумму 7630400 руб., соглашение о зачете от 07.06.2017 г. и применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 03.04.2019 производство по заявлению внешнего управляющего по делу А73-8059/2015 (вх. 24785) приостановлено.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу А73-8059/2015 (вх. 24785) возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Ортус" рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника. Полагает, что заключение должником с ООО "Ортус" договоров долевого участия, а также последующего оспариваемых соглашений о зачете являются элементами единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного.

Указывает на то, что оспариваемое соглашение о зачете является элементами единой притворной сделки, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом. При этом считает, что требование заинтересованного лица погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

ООО "Ортус" отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и и принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок должника внешним управляющим установлено наличие соглашений о зачете взаимных обязательств марте-июле 2016, согласно которым произведено погашение задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Ортус" по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Так, в результате проведения зачета прекращены взаимные обязательства должника и ООО "Ортус" на общую сумму 7 630 400 руб., возникшие по заключенным между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 6") и ООО "Ортус" договорам.

Соглашениями о зачете от 07.07.2016 N 39/2016, от 02.03.2016 N 35/2016, от 07.06.2017 г. прекращены обязательства должника перед ООО "Ортус" на общую сумму 7630400 руб. по договору от 20.02.2014, договору от 25.11.2011, Договору цессии от 06.06.2017, договору от 25.11.2011, договору 26.02.2016, договору от 30.06.2016, договору от 20.08.2014, договору от 25.11.2011 в счет прекращения обязательств ООО "Ортус" перед должником по договору долевого участия в строительстве по КП от 25.06.2017, Договору ДУ N 39 от 02.02.20163, договору ДУ N 35 от 02.03.2016.

Внешний управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Следовательно, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "АПС" заключены соглашение N 35/2016 от 02.03.2016, от 07.06.2016, N 39/2016 от 07.07.2016, согласно которым стороны пришли к зачету обязательств на общую сумму 7 630 400 руб.

Указанными соглашениями о зачете прекращены обязательства должника по договорам от 20.02.2014, договору от 25.11.2011, договору цессии от 06.06.2017, договору от 25.11.2011, договору 26.02.2016, договору от 30.06.2016, договору от 20.08.2014, договору от 25.11.2011, а также в счет прекращения обязательств ООО "Ортус" перед должником по договору долевого участия в строительстве по КП от 25.06.2017, Договору ДУ N 39 от 02.02.20163, договору ДУ N 35 от 02.03.2016.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" возбуждено определением суда от 15.06.2015, то оспариваемые внешним управляющим сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы рассматриваемого обособленного спора, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ортус" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд. руб. и 143,2 млрд. руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение акта зачета для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, установив, что ООО "Ортус" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Кроме того, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, судом установлено, что при рассмотрении аналогичных сделок, оспоренных внешним управляющим должника, следует, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего должника, представленной при рассмотрении аналогичных сделок, равен 8 623 825,25 рубля, что свидетельствует о достаточности имущества для погашения всей имеющейся текущей задолженности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Довод о том, что ООО "Ортус" на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "Ортус", как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Более того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Ортус" об объективном банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6", а также наличия признаков недобросовестности в поведении ООО "Ортус".

Кроме того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, расчеты с контрагентами на основании зачетов осуществлялись должником регулярно, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами, в том числе и ООО "Ортус", практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка совершена ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов - основного вида деятельности должника.

Ссылка заявителя, что заключение должником с обществом договоров купли-продажи, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения о зачетах встречных однородных требований являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ООО "Ортус" обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, так как в составе конкурсной массы имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделок недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку внешнему управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова