Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-171/20

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А53-29274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Козлова Александра Николаевича: представитель Стадникова А.А.по доверенности от 16.09.2017;

от финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Кушнир Виктории Иосифовны: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 25.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-29274/2015 об отказе в пересмотре определения от 20.03.2017 по новым обстоятельствам по заявлению Козлова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920; ОГРН: 305616100109450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.03.2017.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 12.12.2012 N 01АА0171060, заключенный между Козловым Александром Николаевичем и Новрузом Рафаэлом Газанфар оглы в виде возврата 33 % доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Козлов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Козлова Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Кушнир Виктории Иосифовны, общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) Козлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) финансовым управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича 26.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Козлова Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.03.2017, просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 12.12.2012 N 01АА0171060, заключенный между Козловым Александром Николаевичем и Новрузом Рафаэлом Газанфар оглы в виде возврата 33 % доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества "НСМ-Кубань" N 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенный между Козловым Александровм Николаевичем и Новрузовым Рафаэлом Газанфар оглы. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Новрузова Рафаэла Газанфар оглы в пользу Козлова Александра Николаевича 12 050 840,00 рублей. Взыскано с Козлова Александра Николаевича в пользу Новрузова Рафаэла Газанфар оглы 3 300 рублей. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества "НСМ-Кубань" N 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между Новрузовым Рафаэлом Газанфар оглы и Новрузовой Делярой Рафаэловной, оставлено без рассмотрения. Взыскано с Новрузова Рафаэла Газанфар оглы в пользу Козлова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 рублей. Возвращено в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича из федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 Новорузов Рафаэл Ганзафар Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении Новорузова Рафаэла Ганзафар Оглы введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2018 в рамках дела N А40-35022/2018, поступило заявление Козлова А.Н. в лице финансового управляющего Кушнир В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" N 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между Новрузовым Р.Г.Оглы и Новрузовой Д.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2018 в рамках дела N А40-35022/2018, поступило аналогичное заявление финансового управляющего Новрузова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, признана недействительной сделкой договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" (ИНН 2312131147, ОГРН 1062312038128) от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенный Новрузовым Р.Г.о. и Новрузовой Делярой Рафаэловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новрузовой Д.Р. возвратить в конкурсную массу должника - Новрузова Рафаэла Газанфара Оглы 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" (ИНН 2312131147, ОГРН 1062312038128). Судом отказано в применении последствий недействительности сделки в виде признания за Новрузовым Р.Г.о. права собственности на 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань". Отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р.Г.о. в пользу Новрузовой Д.Р. 3 300 руб. Взыскано с Новрузовой Деляры Рафаэловны в пользу Новрузова Р.Г.о. 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Новрузовой Деляры Рафаэловны в пользу Козлова А.Н. 6 000 руб. государственной пошлины.

В связи с принятием определения Арбитражным судом города Москвы от 19.04.2019 и постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 01.07.2019 заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку судом в рамках дела N А40-35022/2018 отказано в применении последствий недействительности сделки в виде признания за Новрузовым Р.Г. права собственности на 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" и принимая во внимание, что первоначальная сделка купли-продажи доли, заключенная Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г., является ничтожной, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно последующая сделка, направленная на отчуждение данного имущества - договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенный Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р., также является недействительной (ничтожной), в связи с чем, не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорную долю в уставном капитале.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" остается принадлежащей Козлову А.Н.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Приведенные доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по новым обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявление о пересмотре судебного акта подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу Козлова А.Н. было взыскано 12 050 840,00 рублей, прямо затрагивает непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Рассматриваемое заявление непосредственно затрагивает имущественные права должника, ввиду чего должно быть подписано финансовым управляющим.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в целях обеспечения права на судебную защиту суд первой инстанции не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подписании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам неуполномоченным лицом, а именно должником, а не финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный довод апелляционной жалобы не имеет значения, так как заявление должника рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд первой инстанции исследовал доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, права и законные интересы должника ничем не нарушены.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева