Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-2767/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А48-6092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО ""Эко-Транс": Зубков А.Л., директор на основании приказа N 9 от 30.03.2018, Логутков А.П., представитель по доверенности от 25.09.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-6092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (ИНН 5751056334, ОГРН 1155749004663) о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Транс" 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-6092/2018.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А. Требования ООО "Эко-Транс" в размере 4 148 859,82 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018 были разрешены возникшие разногласия, требования ООО "Эко-Транс" к должнику ООО "Домоуправление N 11" были признаны обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения в части признания требований ООО "Эко-Транс" обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга, задолженность в сумме 312 942,65 руб. исключена из реестра в связи с ее погашением на дату введения процедуры наблюдения.

При этом основанием для включения требований ООО "Эко-Транс" в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 о взыскании с ООО "Домоуправление N 11" в пользу ООО "Эко-Транс" задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3 765 585,50 руб., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N133 от 27.12.2013 в размере 564 800 руб., расходов по уплате госпошлины 44 651,93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018 в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Щербакова Д.А.

07.08.2019 ООО "Ореллифт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-6092/2018 заявление ООО "Ореллифт" было удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018. Также суд отказал ООО "Эко-Транс" в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эко-Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный кт.

В судебном заседании представители ООО ""Эко-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А48-8958/2017.

Ходатайство было удовлетворено, копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А48-8958/2017 приобщена к материалам дела.

От ООО "Домоуправление N 11" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ""Эко-Транс" до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А48-8958/2017.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ""Эко-Транс" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018 были разрешены возникшие разногласия и требования заявителя ООО "Эко-Транс" к должнику ООО "Домоуправление N 11" были признаны обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения в части признания требований ООО "Эко-Транс" обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга, исключена из реестра задолженность в сумме 312 942,65 руб. в связи с ее погашением на дату введения процедуры наблюдения.

При этом основанием для включения требований ООО "Эко-Транс" в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3 765 585,50 руб., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N133 от 27.12.2013 в размере 564 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 651,93 руб.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда заявитель сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017, которым было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Транс" к ООО "Домоуправление N11" отказано.

Также из представленного в суд апелляционной инстанции Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А48-8958/2017 следует, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017, которым было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Транс" к ООО "Домоуправление N 11", отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017, явившееся основанием для вынесения определения от 11.01.2019 по настоящему делу, в установленном законом порядке отменено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "Ореллифт" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-6092/2018 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Эко-Транс" также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО "Ореллифт", ссылаясь на то, что у него имеются предположения о действиях заявителя в лице ООО "Ореллифт", указывающих на нарушение действующего законодательства в сфере коммерческой и экономической деятельности.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Эко-Транс" в удовлетворении ходатайства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-6092/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-6092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов