Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-7894/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А64-8072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 1 от 27.05.2019;

от ООО "Эрудит-Т": Телегин Г.И., представитель по доверенности N 3 от 25.09.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу N А64-8072/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (ИНН 6820011473, ОГРН 1026800885528),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу N А64-8072/2018 ООО "Бокино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК") в размере 1 780 177 руб. основного долга.

В арбитражный суд обратилось ООО "Эрудит-Т" с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2019, заключенного между ПАО "ТЭСК" (цедент) и ООО "Эрудит-Т" (цессионарий).

ООО "Строитель" также обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "ТЭСК" на ООО "Строитель" на основании договора поручительства от 05.03.2019, заключенного между ПАО "ТЭСК" (кредитор) и ООО "Строитель" (поручитель).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 заявление ООО "Строитель" и заявление ООО "Эрудит-Т" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу N А64-8072/2018 в удовлетворении заявления ООО "Эрудит-Т" о процессуальном правопреемстве было отказано. Заявление ООО "Строитель" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "Бокино" в составе третьей очереди удовлетворения кредитора ПАО "ТЭСК" на ООО "Строитель" на сумму требований 1 780 177 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрудит-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эрудит-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО "ТЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ПАО "ТЭСК" "цедент" и ООО "Эрудит-Т" "цессионарий" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Бокино" (далее также - должник) по денежным обязательствам на общую сумму 1 780 177 руб., включенным в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Тамбовской от 06.02.2019 по делу N А64-8072/2018 о банкротстве должника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора передаваемое цедентом по настоящему договору право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 1.4 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 780 177 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора 178 017,70 руб.;

- в срок до 29.05.2019 - 89 008,85 руб.;

- в срок до 28.06.2019 - 89 008,85 руб.;

- в срок до 31.07.2019 - 89 008,85 руб.;

- в срок до 27.09.2019 - 1 335 132,75 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан в срок не позднее 19.04.2019 передать по акту приема-передачи документов цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригиналы определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу N А64-А64-8072/2018, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-1339/2015, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 по делу N А64-6719/2018; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к передаваемому по настоящему договору цессионарию праву требования.

Согласно п. 2.2 договора цедент обязан в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае частичного или полного неисполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п. 1.4, настоящий договор может быть расторгнут цедентом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления цессионарию. Настоящий договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления цедентом цессионарию по адресу, указанному в разделе 6.

При этом, ранее вышеуказанного договора цессии между ПАО "ТЭСК" (кредитор) и ООО "Строитель" (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель (ООО "Строитель") обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (ПАО "ТЭСК") за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения N 82 от 21.09.2006, заключенному между кредитором и ООО "Бокино" (должник).

Согласно пункту 1.3 поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за уплату задолженности по договору энергоснабжения N 82 от 21.09.2006 в размере 1 780 177 руб., включенным в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Тамбовской от 06.02.2019 по делу N А64-8072/2018 в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением должником, либо поручителем обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 2.2 стороны обязаны в трехдневный срок уведомить друг друга об изменении данных, указанных в разделе 10 настоящего договора, способных повлиять на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из условий договора уступки от 28.03.2019 следует, что права требования к должнику перешли от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора поручительства от 05.03.2019 предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за уплату задолженности в размере 1 780 177 руб.

Во исполнение договора поручительства от 05.03.2019 ООО "Строитель" перечислило на счет ПАО "ТЭСК" денежные средства на общую сумму 220 000 руб. (платежные поручения N 119 от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 170 от 15.04.2019 на сумму 120 000 руб.).

Представитель ПАО "ТЭСК" в судебных заседаниях подтвердил факт поступления указанных денежных средств и допустил их перечисление цессионарию по договору уступки, также указал, что в адрес поручителя было направлено уведомление об уступке права требования по договору от 28.03.2019, однако письмо, направленное по юридическому адресу, было возвращено кредитору в связи с отсутствием адресата (почтовый идентификатор 39200036065024).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На основании пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200036065024, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное отправление прибыло в место вручения 13.06.2019 в 11 час. 28 мин (мск), возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 13.06.2019 в 15 час. 08 мин. (мск), попыток вручения корреспонденции не установлено.

Принимая во внимание, что извещение было направлено по юридическому адресу общества (доказательств обратного не представлено), а также дату заключения договора цессии (март 2019 г.) и дату направления уведомления (июнь 2019 г.), суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания надлежащим уведомления поручителя о состоявшейся уступке.

Тот факт, что законом не предусмотрено обязательное уведомление поручителя о договоре уступки права требования к должнику, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручителем условий договора, учитывая, что кредитору было известно о солидарном характере обязательств по договору поручительства. Действуя добросовестно и осмотрительно, кредитор должен был принять меры к надлежащему и своевременному извещению поручителя для исполнения требования в полном объеме непосредственно цессионарию.

В процессе рассмотрения требований по существу ООО "Строитель" произвело оплату оставшейся части задолженности непосредственно новому кредитору ООО "Эрудит-Т" на общую сумму 1 560 177 руб. (платежные поручения N 105 от 18.09.2019 и N 106 от 04.10.2019).

Представленные в материалы дела платежные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям: имеется дата списания со счета плательщика, штамп банка, подпись, фамилия ответственного исполнителя и др.

Возражения ООО "Эрудит-Т" в указанной части судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, при этом суд учитывал факт поступления указанных средств на счет цессионария, указанный в разделе 6 договора уступки, что подтвердили представители общества в судебном заседании.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Представители ООО "Эрудит-Т" ссылались на направление в адрес ООО "Строитель" уведомления об отказе в принятии перечисленных поручителем денежных средств ввиду "отсутствия законных оснований" для принятия платежей, в судебном заседании пояснили, что "у руководства общества имеются иные коммерческие цели для замены в реестре требований кредиторов", заявили ходатайство об истребовании подлинника договора поручительства с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности его составления и действительности подписи директора ООО "Строитель" в рамках заявления о фальсификации доказательства.

Представители ООО "Эрудит-Т" ходатайство о назначении экспертизы мотивировали отсутствием указанного договора поручительства в перечне документации, которую цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документов (п. 2.1 договора уступки), при этом подтвердили факт поступления денежных средств от поручителя на счет цессионария и факт отсутствия возврата указанных средств.

Оригинал договора поручительства был представлен суду области для обозрения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТЭСК" подтвердил соответствие даты, указанной в договоре, фактической дате его заключения, а также действительность подписей представителей сторон, возражал против исключения его из числа доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Арбитражный суд области, проверив в соответствии со ст. 161 АПК РФ достоверность данного доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание надлежащее исполнение поручителем своих обязательств, факт поступления денежных средств на счет ООО "Эрудит-Т", учитывая, что заявитель ходатайства не является стороной оспариваемого договора, тогда как непосредственные стороны подтвердили его действительность, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом представленное ООО "Эрудит-Т" уведомление об отказе в принятии перечисленных поручителем денежных средств ввиду "отсутствия законных оснований" для принятия платежей, ссылки на наличие "иных коммерческих целей" для замены в реестре, которые являются "коммерческой тайной руководителя", отсутствие надлежащей оплаты цеденту в полном объеме по договору цессии за уступленное право под различными предлогами, заведомо не относящимися к предмету спора и условиям спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное поведение стороны, указав, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, никаких "коммерческих интересов" и "коммерческих тайн", позволяющих не принимать надлежащего исполнения обязательств поручителем за должника, Законом не предусмотрено, в связи с чем, уведомление об отказе ООО "Эрудит-Т" в принятии перечисленных поручителем денежных средств является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установил суд области, после перехода прав требования к должнику от ПАО "ТЭСК" к ООО "Эрудит-Т" по договору уступки (до вынесения определения о процессуальном правопреемстве) произошло удовлетворение требований нового кредитора (цессионария) к должнику поручителем (ООО "Строитель") по договору поручительства, в связи с чем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по спорному обязательству.

При этом суд отметил, что ООО "Эрудит-Т" вправе обратиться к ПАО "ТЭСК" в общем исковом порядке с требованием о возврате цедентом денежных средств, уплаченных поручителем первоначальному кредитору в сумме 220 000 руб., при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Требование ПАО "ТЭСК" к ООО "Эрудит-Т" о надлежащем исполнении обязательств по оплате за уступленное по договору цессии требование не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также судом было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, в связи с чем, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эрудит-Т" о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления ООО "Строитель" о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ООО "Бокино" в составе третьей очереди удовлетворения кредитора ПАО "ТЭСК" на ООО "Строитель" на сумму требований 1 780 177 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу N А64-8072/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу N А64-8072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов