Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7894/19 по делу N А64-8072/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7894/19

г. Воронеж

1 февраля 2021 г.

А64-8072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Гудова Юрия Петровича: Телегин Г.И., представитель по доверенности от 17.10.2019 N 68 АА 1243943, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бокино" Антонова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-8072/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бокино" Антонова Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ОГРН 1026800885528, ИНН 6820011473),

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бокино" Антонова Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шамояна Эдуарда Михайловича (далее - ИП Шамоян Э.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (далее - ООО "Бокино", должник) несостоятельным (банкротом).

04.10.2018 указанное заявление было принято к производству.

19.11.2018 (рез. часть от 15.11.2018) заявление ИП Шамояна Э.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Бокино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

19.03.2019 (рез. часть от 14.03.2019) ООО "Бокино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

01.12.2020 конкурсный управляющий Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, до рассмотрения судом заявления Гудова Ю.П. об исключении указанного участка из конкурсной массы должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова О.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также Антонов О.И. в жалобе ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что фактически в настоящее время произошла ситуация, в которой спорное имущество до рассмотрения заявления Гудова Ю.П. о его исключении из конкурсной массы выбыло из собственности должника. Регистрирующим органом проведена регистрация перехода права собственности на спорный участок к Гудову Ю.П. Учитывая состоявшийся переход права, сохранение указанного титула за должником уже не представляется возможным, но обеспечительные меры позволили бы облегчить возврат имущества в собственность должника в случае отказа в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы ООО "Бокино".

В судебное заседание явился представитель Гудова Ю.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Гудова Ю.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Гудова Ю.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела установлено следующее.

21.01.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Бокино" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

15.08.2019 гражданин РФ Гудов Юрий Петрович (далее - Гудов Ю.П.) обратился с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 21.09.2018.

14.11.2019 в удовлетворении заявления Гудова Ю.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

11.10.2019 Гудов Ю.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Бокино" обратился с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9 из конкурсной массы должника.

22.10.2019 в рамках данного обособленного спора по заявлению Гудова Ю.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бокино" Антонову Олегу Игоревичу осуществлять мероприятия по реализации земельного участка площадью 1 693 865 кв.м. по адресу: Тамбовская область и район, п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Гудова Ю.П. об исключении указанного участка из конкурсной массы должника.

08.07.2020 Гудов Ю.П. повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 на стадии процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения.

19.11.2020 (рез. часть от 12.11.2020) заявление Гудова Ю.П. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, отменены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020 собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9 является Гудов Ю.П., при этом государственная регистрация права собственности состоялась несмотря на тот факт, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявитель полагал, что отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка затруднит его возврат в случае отказа в удовлетворении заявления Гудова Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав должника и кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника, нарушит права должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020 собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9 является Гудов Ю.П.

При этом обособленный спор по заявлению Гудова Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника фактически является реализацией Гудовым Ю.П. права на владение и пользование земельным участком.

Правовая природа обеспечительных мер не предполагает обеспечения отказа в удовлетворении заявления, они направлены на исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, а не отказа.

Заявленная конкурсным управляющим мера не соответствует рассматриваемому требованию и не направлена на обеспечение имущественных интересов истца (поскольку заявлена фактически ответчиком), принимая во внимание предмет заявленных Гудовым Ю.П. требований.

Из доводов заявителя усматривается само по себе несогласие с фактом регистрации права на спорный участок за Гудовым Ю.П. в процедуре конкурсного производства. Между тем, конкурсный управляющий не лишен права на оспаривание действий регистрирующего органа в установленном порядке при наличии к тому достаточных оснований.

Подводя итог, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно с предметом спора (исключением имущества из конкурсной массы) не связаны, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связаны с сохранением существующих отношений между ними; непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

При этом обоснование данного заявления о принятии обеспечительных мер идентично аналогичному заявлению, поданному в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая предмет спора по заявлению Гудова Ю.П. (исключение имущества из конкурсной массы должника), истребуемые обеспечительные меры не могут сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, поскольку не повлекут каких-либо правовых последствий непосредственного для названного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова О.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, в случае несогласия с фактом регистрации права на спорный участок за Гудовым Ю.П. в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не лишен права на оспаривание действий регистрирующего органа в установленном порядке при наличии к тому достаточных оснований.

Данное право конкурсный управляющий реализовал.

Так, ООО "Бокино" в лице арбитражного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным внесение Управлением Росреестра по Тамбовской области в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи N 68:20:5701001:9-68/088/2020-75 от 03.12.2020 в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 (дело N А64-9464/2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-9464/2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Тамбовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения данного заявления.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка приняты в рамках иного спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, Антонову Олегу Игоревичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 89 от 14.12.2020.

В свою очередь, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 90 от 14.12.2020 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 104, 110, 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бокино" Антонова Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-8072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Антонову Олегу Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 89 от 14.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов