Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-7894/19 по делу N А64-8072/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-7894/19

г. Воронеж

5 февраля 2021 г.

А64-8072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Гудова Ю.П.: Телегин Г.И., представитель по доверенности от 17.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу N А64-8072/2018, по заявлению Гудова Юрия Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (ИНН 6820011473, ОГРН 1026800885528),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (далее также - ООО "Бокино", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Бокино" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года) ООО "Бокино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" Антонов О.И.

Гудов Юрий Петрович 15.08.2019 обратился с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Гудова Ю.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

08.07.2020 Гудов Юрий Петрович повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 на стадии процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения.

Указав в обоснование наличия оснований для отмены обеспечительных мер, что спорный земельный участок приобретен Гудовым Ю.П. на основании договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, до подачи в суд заявления о признании должника банкротом; в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан, в силу чего сохранение обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права на спорный объект, нарушает права Гудова Ю.П., которому фактически принадлежит земельный участок. Также сослался на то, что после отказа в удовлетворении первоначально поданного заявления об отмене обеспечения, Гудов Ю.П. предпринимал меры в судебном порядке для подтверждения своего статуса в отношении приобретенного земельного участка, однако нахождение должника в банкротстве и наличие связанных с этим статусом ограничений, не позволили ему реализовать свои права.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в частности, что Гудов Ю.П. не является собственником спорного земельного участка, его право не зарегистрировано в установленном порядке, что установлено определением суда от 14.11.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, которое, по мнению конкурсного управляющего, имеет преюдициальное значение для рассмотрения повторного требования об отмене обеспечения. Кроме того, конкурсный управляющий указал за заниженную стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2018, а также на отсутствие нарушения прав Гудова Ю.П. принятыми обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 1 693 685 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Бокино" Антонова О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Гудова Ю.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Гудова Ю.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Гудов Ю.П. указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-2895/2017 было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника - ООО "Бокино", а именно: земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: 68:20:5701001:9, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения рыболовства, площадь объекта:1 693 685 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала.

14.05.2018 в рамках исполнительного производства N 24089/17/68022-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфилова А.А. земельный участок был передан на торги.

10.09.2018 спорный земельный участок был продан на торгах N 2018-10 в форме открытого аукциона по реализации имущества за 3 058 795 руб. гражданину Гудову Юрию Петровичу.

21.09.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (продавец) и Гудовым Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 40 земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Общая стоимость имущества, приобретенного на публичных торгах в форме открытого аукциона по реализации имущества, составляет 3 058 795 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет по настоящему договору произведен полностью до его подписания. Претензий по оплате покупателем предмета настоящего договора у продавца не имеется (пункт 2.3 договора).

Спорный земельный участок был передан покупателю Гудову Ю.П. по акту приема-передачи имущества от 21.09.2018.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют зарегистрировать право собственности на спорный участок, в отсутствие каких-либо требований третьих лиц о неправомерности приобретения имущества, Гудов Ю.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, из положений пункта 60 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры приняты в отношении спорного земельного участка на стадии процедуры наблюдения с целью сохранения зарегистрированного за должником имущества, предотвращения дальнейшего перехода прав на земельный участок, принимая во внимание, что на стадии наблюдения временный управляющий лишен возможности оспаривать сделки должника по специальным признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9 включен в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Каких-либо требований об оспаривании договора купли-продажи N 40 от 21.09.2018, заключенного с Гудовым Ю.П., заявлено не было, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бокино" введена в марте 2019 года.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, последние не связаны с каким-либо предметом спора.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости проданного Гудову Ю.П. по договору участка правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные в установленном порядке достаточными, относимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у Гудова Ю.П. зарегистрированного права собственности на земельный участок, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт государственной регистрации не является самостоятельным правовым основанием возникновения, изменения, прекращения права на недвижимое имущество, их ограничений и обременений, а служит для определения момента возникновения, перехода, обременения или ограничения прав на недвижимость. Значение государственной регистрации права служит основанием для изменения отношений покупателя и продавца недвижимости с третьими лицами, подтверждает право покупателя, переход которого от продавца закреплен в договоре.

Довод конкурсного управляющего о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением суда от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как установлено судом первой инстанции, Гудов Ю.П. 02.12.2019 обратился в порядке искового производства в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-9622/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковое заявление Гудова Ю.П. оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции постановлением от 17.08.2020, указал на то, что заявленные Гудовым Ю.П. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом результата разрешения обособленного спора об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы общества "Бокино" по делу N А64-8072/2018 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Гудовым Ю.П. в материалы дела представлен также приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.07.2020 по делу N 1-464/2020 в отношении Шамояна Р.Д., которым установлены фиктивными договоры, подтверждавшие притязания третьих лиц на спорный земельный участок, явившиеся основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, доказательства, принимая во внимание временный характер обеспечительных мер, отсутствие требований об оспаривании оснований перехода права на земельный участок, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Антоновым Олегом Игоревичем на основании платежного поручения N 84 от 26.11.2020, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу N А64-8072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Антонову Олегу Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 84 от 26.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова