Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-7894/19 по делу N А64-8072/2018

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А64-8072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова Олега Игоревича: Антонов О.И, действующий на основании определения от 19.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от Гудова Ю.П.: Гудов Ю.П., паспорт гражданина РФ; Колодкина С.С., представитель по доверенности от 11.10.2021 N 68 АА 1502078, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу N А64-8072/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова Олега Игоревича о признании недействительным состоявшегося 03.12.2020 перехода права собственности на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 в пользу Гудова Юрия Петровича, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Бокино",

заявления Гудова Юрия Петровича об исключении земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Бокино" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 в отношении ООО "Бокино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 ООО "Бокино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Гудов Юрий Петрович 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Бокино" земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Бокино" 19.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным состоявшегося 03.12.2020 перехода права собственности на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 в пользу Гудова Ю.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Бокино".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Антонова О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и заявление Гудова Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бокино" Антонова О.И. о признании недействительным состоявшегося 03.12.2020 перехода права собственности на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 в пользу Гудова Ю.П., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заявление Гудова Ю.П. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы ООО "Бокино" земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Бокино" Антонов О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гудов Ю.П., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-2895/2017 по заявлению ПАО "ТЭСК" было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника - ООО "Бокино", а именно: земельный участок с кадастровым номером объекта 68:20:5701001:9, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения рыболовства, площадь объекта: 1 693 685 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП 25.08.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 006293084 возбуждено исполнительное производство N 24089/17/68022-ИП в отношении ООО "Бокино", о чем вынесено постановление N 68022/17/116795. 04.10.2017 произведен арест спорного участка.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 14.05.2018 земельный участок был передан МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на торги. Оценка имущества на сумму 2 913 138,00 руб. произведена на основании отчета специалиста-оценщика N 67/1 от 29.03.2018.

Спорный земельный участок 10.09.2018 был продан на торгах N 2018-10 в форме открытого аукциона по реализации имущества за 3 058 795 руб. гражданину Гудову Ю.П.

Между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (продавец) и Гудовым Ю.П. (покупатель) 21.09.2018 был заключен договор купли-продажи N 40 земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Общая стоимость имущества, приобретенного на публичных торгах в форме открытого аукциона по реализации имущества, составила 3 058 795 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена полностью до его подписания (платежные поручения N 46109 от 06.09.2018 на сумму 1 456 569 руб. - оплата задатка, N 275286 от 14.09.2018). Претензий по оплате покупателем предмета настоящего договора у продавца не имеется (пункт 2.3 договора).

Земельный участок был передан покупателю Гудову Ю.П. по акту приема-передачи имущества от 21.09.2018.

Денежные средства в сумме 3 058 795 руб. в соответствии с заявкой на возврат N 871 от 19.09.2018 были перечислены УФК на лицевой счет Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Тамбовским районным судом Тамбовской области в рамках дела N 2-2299/2018 по исковому заявлению Шамояна Э.М. к ООО "Бокино" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, определением от 18.09.2018 наложен арест на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 принято к рассмотрению заявление Шамояна Э.М. о признании ООО "Бокино" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 в отношении ООО "Бокино" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 ООО "Бокино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу N 2-2299/2018 отменен арест на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Бокино" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Гудов Ю.П. 15.08.2019 обратился с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Гудова Ю.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

Гудов Ю.П. 08.07.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, на стадии процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9, отменены.

Управлением Росреестра по Тамбовской области 03.12.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9 зарегистрировано за Гудовым Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ-002/2020-45448432.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что состоявшийся 03.12.2020 переход права собственности на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9 в пользу Гудова Ю.П. является недействительной сделкой, поскольку повлек получение последним предпочтения перед иными кредиторами, и земельный участок приобретен по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника Антонов О.И., ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Гудов Ю.П., в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы ООО "Бокино".

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1, статье 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Бокино" Антонов О.И. сослался на то, что переход права на спорный участок зарегистрирован в процедуре конкурсного производства, при этом в реестр требований кредиторов ООО "Бокино" включены требования кредиторов в общем размере 3 660 404, 38 руб., в том числе: ФНС России - 636 106, 38 руб., Шамояна Э.М. - 1 239 300 руб., ООО "РЭС Юдиката" - 1 780 177 руб., перед которыми Гудов Ю.П. получил предпочтение.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела не установлен факт обязательственных отношений Гудова Ю.П. с ООО "Бокино", неисполнение которых должником позволило бы Гудову Ю.П. получить предпочтение перед иными кредиторами за счет приобретения спорного земельного участка на публичных торгах.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт наличия у Гудова Ю.П. статуса кредитора ООО "Бокино" в понятии, придаваемом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений у Гудова Ю.П. с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, продавцом спорного земельного участка. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обязательственные отношения же должника имелись перед ПАО "ТЭСК", которое являлось кредитором ООО "Бокино", что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-2895/2017, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 по делу NА64-1339/2015 по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения к ООО "Бокино" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, которым с ООО "Бокино" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 4 599 617,18 руб. При этом ПАО "ТЭСК" получило удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации в рамках исполнительного производства спорного земельного участка, покупателем которого и явился Гудов Ю.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях осуществляло государственную функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, а Гудов Ю.П. участвовал в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, каких-либо недобросовестных действий при заключении договора купли-продажи судом не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статей 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которых, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что регистрация перехода права собственности в процедуре конкурсного производства лицом, которое не являлось кредитором должника, не имело с ним договорных отношений, не свидетельствует о получении предпочтения перед иными кредиторами и не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указывалось выше, Гудовым Ю.П. принимались меры по регистрации своего права в установленном порядке до введения процедуры банкротства в отношении должника, однако принятые судами обеспечительные меры и необходимость их отмены затянули указанный процесс.

Арбитражным судом Тамбовской области также верно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной согласно статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оценка земельного участка на сумму 2 913 138,00 руб. произведена на основании отчета специалиста-оценщика N 67/1 от 29.03.2018 в ходе исполнительного производства, недействительной не признана. Более того, положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на сделку, совершенную должником, тогда как в рассматриваемых спорных отношениях должник не является стороной сделки.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гудов Ю.П. приобрел спорный земельный участок ниже его рыночной стоимости, а суд необоснованно не принял отчет об оценке объекта N 17-1/06-19 от 24.06.2019, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Суд также признал необоснованным возражение конкурсного управляющего о необходимости обращения Гудова Ю.П. с заявлением о включении его требований на сумму оплаты по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что его требование подлежит трансформации в денежное.

В силу изложенного, судом правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего обществом о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование, что относится и к спорным отношениям с Гудовым Ю.П., в данном конкретном случае несостоятелен и основан на неверном толковании положении действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что состоявшийся 03.12.2020 переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с добросовестным приобретателем (доказательств обратного не представлено) по итогам реализации имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства, не является сделкой с предпочтением по смыслу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гудов Ю.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, при регистрации в ходе процедуры конкурсного производства права собственности на земельный участок, который выбыл из конкурсной массы должника, также подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Антонова О.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение собственника поименованного выше земельного участка с ООО "Бокино" на Гудова Ю.П. послужило основанием для фактического выбытия объекта недвижимости из конкурсной массы должника, Гудов Ю.П. приобрел права распоряжения указанным имуществом, что сделало невозможным использования указанного имущества должника для целей его продажи и расчетов с кредиторами, регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Тамбовской области проведена в ходе процедуры банкротства конкурсного производства самостоятельно без заявления конкурсного управляющего, либо его уведомления, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное Законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В данном случае, установив, что право собственности на земельный участок площадью 1 693 685 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, зарегистрировано 03.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за Гудовым Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ-002/2020-45448432, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении указанного имущества из конкурсной массы ООО "Бокино".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 26 от 27.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу N А64-8072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов