Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

29 января 2024 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2023 года по делу N А58-11841/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковских операций, совершенных должником по погашению займа в пользу акционерного общества "РИК Плюс" (ИНН 1435270798 ОГРН 1131447012047),

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу АО "РИК-Плюс" в сумме 6 302 465,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО "РИК-Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "РИК-Плюс" 192 353,73 руб. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги транспорта, такси, суточные).

Определением суда от 08.12.2023 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2023, АО "РИК-Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что представитель конкурсного управляющего в рамках одной командировки принимал участие в одну дату в большем количестве судебных заседаний по обособленным спорам, чем указывает в заявлении о взыскании судебных расходов, потому необходимо пропорционально уменьшить размер судебных расходов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что представитель конкурсного управляющего имел возможность участвовать в судебных заседаниях по средствам системы видеоконференц-связи или веб-конференции. Полагает, что указанными платежными поручениями не подтверждаются траты корпорации на командировку сотрудника и факт несения им расходов на участие его представителя в рассмотрении спора не доказан, поскольку в назначении платежа указано "зачисление зарплаты".

Министерство также указывает, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, т.е. не отвечают критерию их осуществления в разумных пределах; представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом; поездки на такси представителем конкурсного управляющего осуществлялись по тарифу "Комфорт" и "Комфорт+", при этом со стоимости каждой поездки представителю конкурсного управляющего осуществлен возврат денежных средств баллами "Яндекс Плюс". Полагает, что представитель использовал такси в личных целях, поскольку такси в г. Москва осуществляло перевозки из дома представителя конкурсного управляющего до аэропорта г. Москва, и из аэропорта г. Москва до дома представителя конкурсного управляющего.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу АО "РИК-Плюс"

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда требование удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 192 353,73 руб., связанные с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги транспорта, такси, суточные), он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов в заявленной сумме, их разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В настоящем случае, факт несения конкурсным управляющим расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: авансовыми отчетами; приказами о направлении в командировку; платежными поручениями; авиабилетами; чеками на оплату услуг гостиниц и квитанциями об оплате услуг транспорта - аэроэкспресс, такси.

Доводы Министерства о том, что платежными поручениями не подтверждаются траты корпорации на командировку сотрудника и о недоказанности факта несения расходов на участие её представителя в рассмотрении спора в связи с указанием в назначении платежа "зачисление зарплаты", суд не принимает. Согласно содержанию авансовых отчетов и приказов о направлении сотрудника в командировку указанные в платежных поручениях суммы израсходованы представителем на обеспечение участия в судебных заседаниях, в том числе и по настоящему обособленному спору.

Судебные заседания по обособленному спору состоялись в первой инстанции 01.03.2021, 14.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 11.10.2021, 09.11.2021, 12.01.2021 в апелляции 12.04.2022, 12.05.2022, в кассации 15.09.2022, 27.09.2022.

Поскольку частично представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), личное участие представителя было обеспечено в следующих судебных заседаниях: 01.03.2021, 09.11.2021, 12.01.2021, в апелляции 12.04.2022, 12.05.2022, в кассации 15.09.2022, 27.09.2022.

Доводы ответчика и Министерства о том, что представитель конкурсного управляющего в рамках одной командировки принимал участие в одну дату в большем количестве судебных заседаний по обособленным спорам и потому судебные расходы подлежат делению пропорционально количеству судебных дел, судом отклоняются, поскольку из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель.

Необходимость участия представителя в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

При этом проведение нескольких судебных заседаний по разным делам в арбитражном суде не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание в связи с рассмотрением настоящего спора представитель не мог.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего за взысканием судебных расходов во всех спорах, в которых его представитель принимал участие в указанные дни.

Доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорта являются безосновательными, поскольку представителем в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по длительности проезда, так и по уровню комфорта, потребного квалифицированному специалисту при длительных перелетах и с учетом обеспечения сохранности имеющихся при себе документов и вещей).

Министерством также не доказано что тариф "Комфорт" и "Комфорт+" в соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку тарифная политика ООО "Яндекс.Такси" зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы "Эконом", "Комфорт" и "Комфорт+".

Кроме того, доступ к наиболее экономным тарифам такси не во всех случаях зависит от волеизъявления клиента, и определяется оператором, зависит от ряда факторов, в том числе - времени подачи такси.

Апелляционный суд полагает, что для отнесения к категории экономных услуг достаточно нахождение ценовой категории услуги в среднем диапазоне стоимости на сходные услуги, а не выбор самой дешевой услуги.

Суд не принимает доводы Министерства о том, что со стоимости каждой поездки представителю конкурсного управляющего осуществлен возврат денежных средств баллами "Яндекс Плюс". При этом суд принимает во внимание, что компания "Яндекс" не является перевозчиком (лицом, оказывающим услуги по перевозке) и не взимает с пассажиров плату за свои услуги, т.е. пассажир не уплачивает каких-либо комиссий агрегатору (компании, соединяющей пассажира и перевозчика) при базовом использовании приложения "ЯндексТакси". Однако при использовании программы, именуемой "Яндекс. Плюс", позволяющей получать в обмен за оплату подписки (комиссии) бонусы, пользователь вносит ежемесячный платеж, который не предъявлялся к оплате возмещению ответчику. Начисленные за поездки баллы являются стимулирующей обратной частью программы "Яндекс.Плюс", представляют собой условные единицы, за счет которых могут быть применены дополнительные преимущества пользователем этой программы. Однако эти бонусы начисляются именно в связи с оплатой пакета услуг "Яндекс.Плюс", никак не связаны с поездкой. Из представленных кассовых чеков на оплату поездок прямо следует, что общая сумма заказчика такси составляет такую же сумму, как для заказа без расширенной подписки.

Доводы об использовании представителем услуг такси в личных целях не соответствуют материалам дела, потому суд их не принимает.

Так, согласно квитанциям об оплате услуг такси, перевозки осуществлялись из дома представителя конкурсного управляющего до аэропорта г. Москва, и из аэропорта г. Москва до дома представителя конкурсного управляющего.

Между тем даты поездок соотносятся с датами перелетов к местам проведения судебных заседаний и в обратном направлении, и непосредственно связаны с участием представителя в рассмотрении спора, что опровергает доводы об использовании транспорта в личных целях.

Факт прибытия в аэропорт из дома представителя или с иного местоположения, а не с рабочего адреса не свидетельствует об использовании представителем услуг такси в личных целях.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд, учитывая, что представитель воспользовался услугами такси и произвел их оплату в даты, соответствующие датам перелетов, которые также соотносятся с датами проведения судебных заседаний, в которых он принимал участие, пришел к выводу о том, что использование представителем корпорации услуг такси для обеспечения участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора связано с обеспечением его участия в рассмотрении спора, может быть отнесено к категории экономных транспортных услуг на территории г. Москвы с учетом средних расценок на данный вид услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, заявленная сумма судебных расходов не выходит за рамки разумных пределов судебных расходов.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности понесенных транспортных расходов отклоняются коллегией судей.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Следует также учитывать, что в случаях, когда имелась техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (системы веб-конференции), представитель корпорации пользовался этой возможностью, то есть предпринимал меры к сокращению судебных издержек.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебных расходов.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение заявитля относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек конкурсного управляющего в связи с рассмотрением спора, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2023 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко