Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 11АП-21836/19

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Майер Ларисы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Диалог+"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о взыскании убытков

в рамках дела N А72-7984/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года принято к производству заявление ООО "Весна" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

ООО "Диалог+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило взыскать с Майер Ларисы Александровны убытки в размере 11 095 332 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично.

С Майер Ларисы Александровны в пользу ООО "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377) в счет возмещения убытков взыскано 8 274 432 руб.

В остальной части заявление ООО "Диалог+" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майер Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

ООО "Диалог+" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Диалог+" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Майер Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о взыскании убытков в рамках дела N А72-7984/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В обоснование заявления о причинении убытков кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7454/2018 от 21.03.2019 было отказано в удовлетворении требования ООО "Весна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" с суммой требований 8 274 432 руб.

Кроме того, Майер Л.А. в период неплатежеспособности ООО "Весна" перечисляла денежные средства со счета ООО "Весна" на свою карту в размере 2 820 900 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства причинили ущерб должнику и его кредиторам, ООО "Диалог+" обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений о взыскании с Майер Л.А. убытков в размере 10 831 392 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ч.1 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела следует, ООО "Весна" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7454/2018 о (несостоятельности) банкротстве ООО "МИЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 21.03.2019, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

В рамках обособленного спора установлена заинтересованность кредитора ООО "Весна" по отношению ООО "МИЗ" через Майер Ларису Александровну, которая является акционером и членом совета директоров ЗАО "Силикатчик", а также руководителем ООО "Весна" и ЗАО "Силикатчик" - единственного участника ООО "МИЗ".

Полученные денежные средства от ООО "Весна" в общем размере 12 220 000 руб. были израсходованы ООО "МИЗ" на оплату третьим лицам за ЗАО "Силикатчик"; возврат займа на карту Майер Л.А.; погашение долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"; выдача наличных денежных средств; иные платежи.

Кроме того, денежные средства, предоставленные по договорам займа поступили на расчетный счет должника, который не указан в договоре займа. Первичная документация, свидетельствующая о ведении ООО "МИЗ" финансово-хозяйственной деятельности, должником не представлена ни временному управляющему, ни в материалы дела N А72-7454/2018.

При этом ООО "МИЗ" не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу по договору N 1 от 02.12.2016. В свою очередь ООО "Весна" не производило действий по принудительному взысканию денежных средств. Кредитор заявил о возврате денежных средств только 30.07.2018 г.

Обращение ООО "Весна" в рамках дела N А72-7454-11/2018 с требованием о включении требований в реестр по формальным документам расценено судом как преследующее цель уменьшить в интересах должника и его единственного участника (ЗАО "Силикатчик") количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во включении требований ООО "Весна" в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" вызван недобросовестными действиями ООО "Весна", руководителем которого в указанный период являлась Майер Л.А.

Указанное обстоятельство привело к невозможности получить имущественное удовлетворение от ООО "МИЗ", что является для ООО "Весна" убытком.

Доказательств, подтверждающий отсутствие злоупотребления правом со стороны Майер Л.А. материалы дела не содержат.

Ссылка Майер Л.А. на введение в отношении ООО "МИЗ" процедуры внешнего управления отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает возможность погашения задолженности по договорам займа и не подтверждает добросовестность действий Майер Л.А., как бывшего руководителя ООО "Весна".

Несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности, сделанными в рамках дела о банкротстве ООО "МИЗ" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках иного дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Весна" Майер Л.А была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Однако пояснений относительно заявленного требования не заявила, возражений относительно заявленного ходатайства об аффилированности не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Диалог+" и взыскании с Майер Л.А. в пользу ООО "Весна" 8 274 432 руб. убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Диалог+" просит также взыскать с Майер Л.А. 2 820 900 руб. в связи с необоснованным перечислением данных денежных средств со счета ООО "Весна" на свою карту.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как указывалось ране, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между Майер Л.А. и ООО "Весна были заключены договоры займа: N 27-17 от 27.07.2017 на 140 000 руб., N 15-08 от 15.08.2017 на 1 700 000 руб., N 07-03 от 07.03.2018 на 178 004 руб., N 09-04 о 09.04.2018 на 132 091 руб., N 10-05 от 10.05.2018 на 243 501 руб.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают внесение денежных средств в кассу должника.

Следовательно вышеуказанные денежные средства являлись возвратом заемных денежных средств, что также подтверждают назначения платежей, отраженные в платежных поручениях.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие гражданско-правовых отношений между аффилированными лицами само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Диалог+" о взыскании с Майер Л.А. убытков в размере 2 556 960 руб.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10.12.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о взыскании убытков в рамках дела N А72-7984/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Майер Ларисе Александровне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.12.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова