Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-6809/19

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2019 года

об удовлетворении заявления ИП Иванова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Городская энергосервисная компания" (далее -должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в отношении ООО "Городская энергосервисная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

29.08.2019 ИП Иванов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 259,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в размере 227 409,18 руб., из которых: 220 000 руб. - основной долг, 2 569,18 руб. - проценты, 4 840 руб. - пени, начисленные за период с 12.02.2019 по 05.03.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская энергосервисная компания" включены в составе третьей

очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлена обоснованность требований ИП Иванова Е.В. в отсутствие достаточных и убедительных доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что обстоятельства заключения договора займа очевидно свидетельствовали не только о неспособности ООО "ГЭСКО" вернуть проценты за пользование займом, но и о неспособности вернуть сумму основанного долга, что с точки зрения экономической целесообразности должно было стать препятствием для выдачи ИП Ивановым Е.В. заемных денежных средств; отмечает, что заявителем не были предоставлены доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств в заем; согласно выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности ИП Иванова Е.В. не относится предоставление займа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ИП Ивановым Е.В. (займодавец) и ООО "Городская энергосервисная компания" (заёмщик) заключён договор N ЗМ-1-2019 целевого денежного займа с процентами, согласно которому займодавец обязуется передать заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 220 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, займ предоставляется заёмщику на срок по 09.02.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка по займу составляет 25% годовых от суммы займа

Свои обязательства по предоставлению заемщику займа кредитором выполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.01.2019 N 19 в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа в размере 220 000 руб. должником не исполнена.

Поскольку должником обязательство по возврату займа не исполнено, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начислены проценты на сумму займа в размере 12 259,97 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования займодавца.

В период нарушения срока возврата займа процентная ставка по займу составляет 25% годовых от суммы займа. Таким образом, с должника подлежит взысканию пени в размере 132 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ИП Иванов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 364 259,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 220 000 руб., проценты - 12 259,97 руб., пени - 132 00 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обоснованность требования в размере 227 409,18 руб., в том числе сумма основного долга в размере 220 000 руб., проценты в размере 2 569,18 руб., пени в размере 4 840 руб. счел заявление обоснованным частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий возражений в части основной суммы задолженности не представили.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования ИП Иванова Е.В.. не представлялись доказательства оспаривания договора займа и соответствующих платежных документов, в том числе по безденежности займа.

Таким образом, доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" в данной части подлежат отклонению.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена материалами дела - договором займа от 10.01.2019, платежным поручением N 19 от 10.01.2019 г., из назначения платежа которого следует, что денежные средства были направлены в оплату дров за должника (л.д. 12).

Соответственно, факт предоставления заемных денежных средств является доказанным, подтвержденным платежным поручением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования займодавца.

В период нарушения срока возврата займа процентная ставка по займу составляет 25% годовых от суммы займа.

Согласно расчёту заявителя, проценты за пользование денежными средствами составляют 12 259,97 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 05.03.2019 в размере 2 569,18 руб.

Размер пени из расчета 0,3 % от суммы долга 220 00 руб. за период с 10.02.2019 по 28.08.2019 определен кредитором в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции признал размер заваленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 4 840 руб.

Следовательно, доводы заявителя о невыгодности условий займа для должника в связи с завышенным размером процентов и пени не могут быть приняты.

В части процентов и неустойки судебный акт не оспаривается.

Фактически заёмный характер отношений сторонами подтверждён, денежные средства действительно были перечислены со счёта заявителя по реквизитам, указанным заемщиком, как предусмотрено пунктом 2.1. договора займа.

Доказательств того, что Иванов Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить должнику в займы средства в указанном размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства, предоставленные в займ, фактически находились на счете заявителя требования.

Довод жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности ИП Иванова Е.В. не относится предоставление займа, подлежит отклонению апелляционным судом, в виду того, что ИП Иванов Е.В. вправе осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, в том числе выдавать займы другим лицам.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа не могут быть приняты, поскольку обязанность изучать финансовое положение заемщика у займодавца отсутствует.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко