Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-17764/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-35730/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича - Зубаков С. Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката от 10.02.2003);

Хазгалиева Радика Фагитовича - Зайкин С. С. (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом о высшем образовании от 27.06.2005).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (ИНН 026305823901 ОГРНИП 305026325800032, далее - ИП главы КФХ Артемьева В. А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий ИП главы КФХ Артемьева В. А. - Берников М.Ю.).

Сообщение о введении в отношении ИП главы КФХ Артемьева В. А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

05.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазгалиева Радика Фагитовича (далее - Хазгалиев Р.Ф., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Артемьева В. А. требование в сумме 16 631 068,78 руб., из которых, 16 296 765,69 руб. - пени, 334 303,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1) автомобиль CHEVROLET LANOS,2007 г.в.;

2) трактор Беларус 82.1 (МТЗ 82.1), 2008 г.в., заводской N машины 82008587, двигатель N 364165, коробка передач 240469, цвет синий, паспорт самоходной машины BE 249055 от 17.04.2008 г.

3) сеялка AGRATOR 5400 М (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 заявление Хазгалиева Р.Ф. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, ИП главы КФХ Артемьев В.А. обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что кредитор не имел права предъявления дополнительных требований, судом не учтено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), то обстоятельство, судом общей юрисдикции неустойка была снижена, право залога не возникло, регистрация уведомления не производилась, имущество было предметом залога в пользу банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2019 на 11 час. 00 мин. Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств - судебных актов о взыскании задолженности (решения, апелляционные определения).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к жалобе приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 49, 66, 168, 260, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) при проверке обоснованности заявления Хазгалиева Р.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) требование Хазгалиева Р.Ф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Артемьева В. А. в размере 5 012 832,16 руб., из которых 3 729 236,78 руб. - сумма задолженности, 738 285 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 486 700, 38 руб. - пени, 50 610 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требование было основано на заключении договоров займа.

Долг по займу взыскан в судебном порядке.

Так, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N 2-77/17 взыскано с Артемьева В. А. в пользу Хазгалиева Р. Ф.:

1) по договору займа от 24.05.2016: - долг в размере 603 790 руб. 60 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 277 руб.,

- пени в сумме 20 000 рублей;

2) по договору займа от 10.02.2016: - долг в размере 3 850 000 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 310 109 руб., пени в сумме 50 000 рублей,

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 016 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по договору займа от 24.05.2016 за период 24.05.2016-30.11.2016; по договору займа от 10.02.2016 - за период 10.02.2016-30.11.2016.

Пени начислены по договору займа от 24.05.2016 за период 25.10.2016-30.10.2016, по договору займа от 10.02.2016 - за период 31.10.2016-30.11.2016.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 31.01.2018 по делу N 2-125/18 взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф.:

1) по договору займа от 24.05.2016: проценты за пользование денежными средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.;

2) по договору займа от 10.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени в сумме 30 000 руб.;

Кроме того, взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 594 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 изменено в части взыскания с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 в размере 10 000 рулей и по договору займа от 10.02.2016 в размере 30 000 рублей; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 в размере 54 335,96 рублей и по договору займа от 10.02.2016 в размере 362 364,42 рубля.

Неустойка начислена за период 01.12.2016-05.12.2017.

Полагая, что имеются основания для доначисления процентов и пени по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (наблюдение) - за период 06.12.2017 - 15.02.2019, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив требование о признании их обеспеченными залогом.

Как полагает заявитель, в обеспечение возврата суммы займа по договору от 10.02.2016 Артемьев В.А. предоставил в залог следующее имущество:

- автомобиль CHEVROLET LANOS,2007 r.B.,VINY6DTF69Y070097181, тип легковой, модель, шасси отсутствует, кузов Y6DTF69Y070097181, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТУ 016725 от 17.09.2007 выдан Центральной акцизной таможней,

- трактор ЮМЗ-6, 1996 г.в., заводской N 827872, двигатель 6Г0124, цвет комбинированный, паспорт самоходной машины ВВ 459679 от 17.01.2006,

- трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в, государственный регистрационный знак 7835 МВ 02, заводской N 723274. N двигателя 095450. цвет красный, паспорт самоходной машины ВА 284038 от 02.08.2000,

- трактор гусеничный ДТ-75, 1989 г.в., заводской N машины 525481, двигатель N005070, цвет желтый, паспорт самоходной машины АА N 128481 от 4.06.99,

- трактор колесный Т-150К, 1987 г.в., заводской N машины 428392, двигатель N79437, цвет зеленый, коробка передач N 428392, паспорт самоходной машины АА N 128480 от 04.06.99.

Как полагает заявитель, в обеспечение возврата суммы займа по договору от 24.05.2016 Артемьев В.А. предоставил в залог имущество:

- Трактор Беларус 82.1 (МТЗ 82.1), 2008 г.в., заводской N машины 82008587, двигатель N 364165, коробка передач 240469, цвет синий, паспорт самоходной машины BE 249055 от 17.04.2008.

- Сеялка AGRATOR 5400 М.

Должник, возражая против требований заявителя, указывал, что изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, поскольку правом на предъявление должнику требований, включающих основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, кредитором реализовано в первоначальном требовании при введении наблюдения. Также полагает, что требование кредитора о включении неустойки в сумме 16 296 756,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 303,09 рублей, подлежат включению в четвертую очередь. Кроме того, считает, что заявителем не представлены доказательства о направлении нотариусу уведомления о залоге транспортного средства, заключении договора залога между сторонами, передачи имущества в залог, судебных актов о взыскании долга за счет залогового имущества.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в полном объеме, исходил из того, что они основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемные средства до настоящего времени должником в полном объеме не возвращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт передачи и получения денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, впоследствии судебным актом о введении наблюдения.

В связи с чем, и с учетом требований статей 16, 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, обстоятельства имеют преюдициальное значение, а судебные акты обязательную силу.

Доводы должника о невозможности доначисления процентов, пени по дату введения процедуры банкротства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым: состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4); проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац 5 пункта 2 постановления).

Учитывая, что проценты и неустойка, согласно судебным актам, были взысканы за период по состоянию на 05.12.2017, доначисление таковых за период после указанной даты и до момента введения процедуры наблюдения следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор начислил неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составил 16 296 765,69 руб.

Вместе с тем, кредитором и судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки судами общей юрисдикции, неустойка была существенно снижена: так размер неустойки в сумме 950 тыс. руб. снижен до 70 тыс. руб., суд в решении от 25.01.2017, несмотря на добровольное снижение истцом суммы требований по неустойке, применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что процент неустойки (1 % в день или 365 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в сумме 700 тыс. руб. снижен до 416 700,38 руб. (решение суда от 31.01.2018 с учетом апелляционного определения от 27.03.2018) с применением положений статьи 333 ГК РФ, расчет произведен, исходя из ключевых ставок, установленных Указаниями ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход должен быть применен и в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица. Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки по неустойке является чрезмерно высоким, существенно превышает ставки по штрафным санкциям за аналогичные правонарушения.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму неустойки до 334 303,09 руб. (начисленных на сумму основного долга по займам в размере 3 729 236,78 руб., с применением ключевых ставок, действующих в определенные периоды - 06.12.2017-17.12.2017 - 8,25 %, 18.12.2017-11.02.2018 - 7,75 %, 12.02-25.03.2018 - 7,50 %, 26.03-16.09.2018 - 7,25 %, 17.09-16.12.2018 - 7,50 %, 17.12.2018-15.02.2019 - 7,75 %).

Относительно требований по установлению залогового статуса апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлено, что передача денежных средств по договорам займа с залоговым обеспечением оформлена расписками 10.02.2016 и 24.05.2016.

При этом, доводы должника об отсутствии направления нотариусу уведомления о залоге транспортного средства отклонены со ссылкой на абз.3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ с указанием на то, что отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Во-первых, содержание расписок не позволяет установить наличие залогового обременения, учитывая характер оформления таковых: невозможно идентифицировать предмет залога в силу наличия лишь общих сведений (указано, например, - ЮМЗ-6 1996, ДТ-75 2000 г, ДТ-75 1989 г, Т150 -1987 г., беларус 82.1). Из расписок не следует, что кредитору передавались паспорта транспортных средств, самоходной техники.

Из сведений ГИБДД следует, что должнику принадлежат трактора: один - Т-150К (год выпуска не отражен), три - беларус 82.1 (не отражены года выпуска), один - ДТ-75 (год выпуска не отражен).

Из акта проверки залогового имущества от 16.07.2019 следует, что трактора ЮМЗ-6, ДТ-75, Т-150К, беларус 82.1 отсутствуют; из акта проверки заложенного имущества от 18.10.2019 следует, что трактор ДТ-75 не существует, три трактора беларус 82.1 (различных годов выпуска) в наличии.

Во-вторых, из доказательств, представленных должником, следует, что должник располагал транспортными средствами/техникой/оборудованием различного вида, часть из которой находилась в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств (договоры залога от ноября 2013 года, сентября 2016 года). В частности, предметом залога являлись трактор МТЗ 82.1 2007 года выпуска, сеялка агратор 5400, трактор беларус 82.1 2013 года выпуска.

Россельхозбанком были предъявлены требования к установлению в реестр, как обеспеченные залогом (в том числе по договорам о залоге оборудования, транспортных средств 2013, 2016 годов), в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что поручитель Артемьева Т.Г. в полном объеме погасила требования банка (определение от 28.10.2019).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Расписки на передачу заемных средств оформлены в мае и феврале 2016 года.

Следовательно, расписки, на которых основывает залоговые права кредитор, составлены после вступления в силу с 01.07.2014 изменений в ГК РФ, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Причины, по которым регистрация залога не производилась, не названы.

Учитывая изложенное, следует признать, что представленные кредитором документы в совокупности с иными, имеющимися в материалах обособленного спора, не позволяют прийти к однозначному выводу о возникновении залога.

Следовательно, оснований для признания требований, как обеспеченных залогом, не имелось.

Следовательно, определение подлежит изменению, а требования частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-35730/ 2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 28.10.2019 изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича требование Хазгалиева Радика Фагитовича в размере 334 303 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова