Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 10АП-25232/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой А.А., Бочарова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-108478/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО "Тикрай" признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (ИНН 301500681277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 0219, адрес для корреспонденции: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8"Д", оф. 314), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ".

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 26.02.2019 отменено, Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай".

Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года оставлено в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Кузнецов Дмитрий Германович участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06 августа 2019 года.

Кузнецов Дмитрий Германович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 13 010 руб.(транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 г. заявление Кузнецова Д.Г. удовлетворено, с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. в солидарном порядке взысканы расходы в размере 13 010 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления Кузнецов Д.Г. ссылается на понесенные расходы во время рассмотрения кассационной жалобы в сумме 13 010 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копия маршрутной квитанции, копии посадочных талонов.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 6 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, Кузнецов Д.Г. не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные Кузнецовым Д.Г. требования необоснованны, а участие в рассмотрении кассационной жалобы не повлияло на принятие окончательного решения судом кассационной инстанции.

Так, в материалы дела не представлены доказательств приобщения Кузнецовым Д.Г. каких-либо доказательств, которые оказали решающее значение на выводы суда при принятии судом кассационной инстанции судебного акта. Привлечение к субсидиарной ответственности Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. не затрагивает законные интересы и права непосредственного самого Кузнецова Д.Г., таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции, что судебные акт были приняты фактически в пользу Кузнецова Д.Г., поскольку лично заявителем не было приобретено преимущество в отношении ответчиков. Непосредственное присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции было правом заявителя, поскольку суд при принятии кассационной жалобы не обязывал Кузнецова Д.Г. участвовать при рассмотрении жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08 ноября 2019 и отказа Кузнецову Д.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу А41-108478/17. Отказать Кузнецову Дмитрию Германовичу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 13 010 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина