Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 16АП-3316/19

г. Ессентуки

05 февраля 2020 г.

Дело N А63-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-11370/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карина", г. Ессентуки, ОГРН 1022601220300, к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, судебному приставу - исполнителю Муравлеву Андрею Андреевичу, г. Кисловодск, индивидуальному предпринимателю Крестобинцеву Карену Рубеновичу, г. Кисловодск, ОГРН 3052628133700011, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карина" - Голец А.В. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карина" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Муравлеву Андрею Андреевичу (далее - судебный пристав - исполнитель, Муравлев А.А.), в котором просило признать незаконными действия (бездействие) по исполнительному производству N 71920/18/26017-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП), Кисловодский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский городской отдел судебных приставов), другая сторона исполнительного производства индивидуальный предприниматель Крестобинцев Карен Рубенович (далее - должник, предприниматель, Крестобинцев К.Р.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество неоднократно уточняло заявление, в уточнениях от 08.07.2019 ООО "Карина" заявило следующие требования:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который в период:

с 14.01.2019 по 06.06.2019 не произвел осмотр имущества, расположенного на ул. Азербайджанской, 72, по ул. Боргустанской, 24 в городе Кисловодске, на Кисловодском шоссе, 2 в городе Пятигорске на территории, занимаемой ООО "Гарант-Строй-Сервис", собственником которой является Крестобинцев К.Р., на территории Алтайского края, г. Бийска, ул. Социалистической, д. 96, офис 8, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в порядке межведомственного взаимодействия,

с 12.11.2018 по 06.06.2019 не принял мер по установлению места регистрации должника с целью определения места нахождения его имущества, не вызвал в Кисловодский ГОССП должника с целью предоставления сведений об имущественном положении; по истребованию бухгалтерской документации бухгалтерского баланса, кассовой книги, складских книг, документов о наличии дебиторской задолженности; по истребованию книги учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств; по выяснению причин неисполнения судебного решения; не обратился в территориальные органы Федеральной налоговой службы с целью получения сведений о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник учредителем другого юридическою лица; сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности и (или) об имущественных комплексах с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям актива; сведений о фактических адресах, телефонах должника; сведений о наличии у должника кассовых аппаратов и местах их установки; сведений о количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты; сведений о праве получения должником платежей по аренде, в том числе как физического лица; сведений о доходах и местах работы должника, в том числе в качестве физического лица; не истребовал в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и в Федеральной кадастровой палате по Ставропольскому краю сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовал в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о наличии зарегистрированной на должнике специальной техники; не истребовал в Федеральном БТИ по Ставропольскому краю сведения о недвижимом имуществе должника; не истребовал в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовал в органах ЗАГС сведения о факте заключения должником брака с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовал у операторов сотовой связи сведения о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовал у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования; не совершил первичный и повторный выход по месту регистрации должника, не составил протокол об административном правонарушении и не установил новый срок для исполнения; не извещал взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий с тем, чтобы взыскатель вместе с судебным приставом-исполнителем мог убедиться в отсутствии имущества должника; не разъяснил взыскателю возможность объявить исполнительный розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя;

с 14.01.2019 по настоящее время не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

с 04.07.2019 по настоящее время не вынес постановление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества либо в отказе требований взыскателя по заявлениям от 17.07.2019; не вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931 либо в отказе в удовлетворении требований по заявлению от 14.06.2019, не начинал процедуры оценки имущества.

Также в пунктах 4 и 5 ходатайства об уточнении требований общество просило признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Кисловодский городской отдел судебных приставов и главного судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю, которые:

с начала действия сводного исполнительного производства N 32885/17/26017- СД до момента его окончания не включили исполнительное производство N 71920/18/26017-ИП в сводное исполнительное производство N 32885/17/26017-СД, не осуществили организацию деятельности должностных лиц территориального органа с его подразделения по розыску должника Крестобинцева К.Р., его имущества;

в период с 04.07.2019 по настоящее время не организовали розыск должника Крестобинцева К.Р. и его имущества, не осуществили надлежащего контроля находящихся на счете средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) по исполнительным производствам в отношении должника Крестобинцева К.Р.

Кроме того, в пункте 4 уточненных требований общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Патик И.Ю. с марта 2019 года по настоящее время, выразившиеся в наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931.

Из материалов дела следует, что изначально общество обратилось с требованиями о признании незаконными действий Муравлева А.А. в рамках конкретного исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП за определенные периоды.

Следовательно, требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Кисловодский городской отдел судебных приставов и главного судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе по невключению исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП в сводное исполнительное производство N 32885/17/26017-СД, а также действий судебного пристава-исполнителя Патик И.Ю. в рамках иного исполнительного производства N 32886/17/26017-ИП являются новыми требованиями, с иными участниками, предметом и основанием спора.

Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования, которые изложены в пунктах 1-3 заявления от 08.07.2019. В остальной части ходатайство об уточнении требований отклонено.

14.08.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований от 13.08.2019, в которых заинтересованными лицами помимо УФССП, Кисловодского городского отдела судебных приставов, Муравлева А.А. и должника, указаны главный судебный пристав Захарова М.А., старший судебный пристав Кисловодского городского отдела судебных приставов Хасанов И.О.

Заявитель уточнил период бездействия - с 27.11.2018 по 06.06.2019, также просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в период с 06.06.2019 по 20.08.2019 не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, а именно:

не произведен его осмотр расположенного на улице ул. Азербайджанская 72, по Боргустанской улице, 24 в городе Кисловодске, на Кисловодском шоссе, 2 в городе Пятигорске на территории занимаемой Гарант-Строй-Сервис, ИП собственником которой является Крестобинцев К.Р., на территории г. Бийска Алтайского края ул. Социалистическая дом 96 офис 8, по данным проверки от 27.11.2018 N 00261802314868, проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае и Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, опубликованным в свободном доступе в сети Интернет, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направившего запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества в порядке МВВ) и имевшего возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не сделавшего данные действия, по принятию мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу N А63-10797/2018 и исполнительного листа от 16.08.2018 ФС N 020344041 Арбитражного суда Ставропольского края и обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и устранить выявленные нарушения законодательства;

не вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск должника и в исполнительный розыск имущества должника либо в отказе требований взыскателя по заявлениям от 17.06.2019 и обязать судебного пристава - исполнителя исполнить вышеуказанные действия;

не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков должника, в том числе: с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931 либо в отказе в удовлетворении требований по заявлению от 14.06.2019 процедуры оценки имущества не начинал;

в нарушение статьи 64, части 1, 5, 10 статьи 65, части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ пункта 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об ипотеке, Приказа Минюста РФ от 08.07.2008 N 139, пункта 7.1 Письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14/30947-АП, Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на земельный участок, прав долгосрочной аренды земельных участков при рассмотрении заявления от 14.06.2019 и вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2019 и обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлева А.А. внести в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2019 исправления путем включения в него указания о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков должника с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931, исполнить вышеуказанные действия и устранить выявленные нарушения законодательства.

Поскольку требования о признании незаконными бездействий главного судебного пристава Захарова М.А. и старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Хасанова И.О. являются новыми требованиями, с иными участниками, предметом и основанием спора, ходатайство об уточнении требований в указанной части судом первой инстанции отклонено.

Решением от 05.11.2019 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлева Андрея Андреевича, который в период с 12.11.2018 по 06.06.2019 в нарушение статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). не вызвал в Кисловодский ГОССП должника; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не принял мер по установлению места регистрации должника; не совершил выход по месту регистрации должника, в том числе повторный; не обратился в соответствующие организации и органы с целью получения сведений о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник учредителем другого юридическою лица; сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности и (или) об имущественных комплексах с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника но статьям актива; сведений о фактических адресах, телефонах должника; сведений о наличии у должника кассовых аппаратов и местах их установки; сведений о праве получения должником платежей по имуществу (аренде), в том числе как физического лица; не истребовал от управления Росреестра по Ставропольскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовал от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о наличии зарегистрированной на должника специальной техники; не истребовал в органах ЗАГСа сведений о факте заключения должником брака с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовал от ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовал у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг), не истребовал у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлева Андрея Андреевича в рамках исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Карина".

Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ ФЗ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 05.11.2019 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу N А63-10797/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Крестобинцева К.Р. в пользу ООО "Карина" взысканы 180 645 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2017, 13 382 рублей пени и 6 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16.08.2018 серии ФС N 020344041 по заявлению общества в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71920/18/26017-ИП, о чем вынесено постановление от 12.11.2018, должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, Муравлевым А.А. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 12.11.2018 N 26017/18/373500; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) от 12.11.2018; запрос в ФМС (МВВ) от 12.11.2018; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 12.11.2018; запрос информации о должнике или его имуществе от 12.11.2018 N 26017/18/373587; запрос в ГУВМ МВД в ФМС от 12.11.2018; запросы в банк ПАО "Возрождение", ПАО "Сбербанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МОСОБЛБАН К", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", Банк ПАО "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), Банк АО ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", АР "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк" от 12.11.2018, от 18.07.2019.

ПАО "Сбербанк", АО "АЛЬФА-БАНК" направили сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, остальные банки информацию о наличии счетов Крестобинцева К.Р. не предоставили.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы: ПАО "МТС-Банк" от 12.11.2019 N 1217540202, ПАО "Промсвязьбанк" от 12.11.2018 N 1217548172, ПАО "Почта Банк" от 13.11.2018 N 1217549836, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 13.11.2018 N 1217581234, ПАО "МОСОБЛБАН К" от 14.11.2018 N 1217595826, ПАО "Возрождение" от 14.11.2018 N 1217595688 с результатом - нет сведений; ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств от 12.11.2019 N 1217540270 с результатом - нет сведений; ответ ФНС России на запрос сведений об ИНН, о номерах всех счетов в банках, ФИО руководителя, главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин от 13.11.2018 N 1217554614 с результатом - нет сведений; ответ ПФР на запрос сведений о заработной плате от 21.11.2018 N 1218100047 с результатом - нет сведений, представлены данные о СНИЛС.

На основании полученных от ИФНС сведений о расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 20.11.2018 N 26017/18/379589 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 200 848 рублей, находящиеся на четырех счетах в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 27.11.2018 N 26017/18/390290 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Крестобинцева К.Р. в пределах 200 848 рублей. ПАО "Банк Уралсиб" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства в указанной сумме, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) от 10.02.2019 и от 11.05.2019; запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) от 28.05.2019; запрос в ФНС о счетах должника от 26.06.2019; запросы об имуществе должника от 18.07.2019 N 26017/19/178281, N 26017/19/178280, от 22.07.2019 N 26017/19/181947, от 23.07.20019 N 26017/19/183064; запрос в Росреестр от 22.07.2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.04.2019 выходом по адресу, указанному в исполнительном листе судебный пристав-исполнитель установил, что должник по этому адресу не проживает.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действий по реализации принадлежащего имущества и взысканию денежных средств не осуществлено, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный указанной нормой закона двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника длится с 12.11.2018 по настоящий момент.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель должным образом не принимал меры, перечисленные в указанных нормах Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, в частности, не вызывал должника, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Извещения должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю также не представлены.

После получения первоначальных сведений судебный пристав-исполнитель проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, с целью установления нахождения или отсутствия должника по месту жительства и необходимостью объявления розыска должника, не провел.

Согласно представленным материалам исполнительного производства первый выход по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель осуществил спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий 11.04.2019, в котором зафиксировано, что в результате выхода установлено отсутствие должника по его месту жительства.

Принятые по поиску имущества меры результатов не принесли. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства, счета, вклады в банках отсутствуют.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В спорном случае, установив отсутствие денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель не выявил наличие недвижимого или движимого имущества, каких-либо имущественных прав, для этой цели не обратился в налоговый орган с целью получения сведений о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник учредителем другого юридическою лица; сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности и (или) об имущественных комплексах с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям активов; сведений о фактических адресах, телефонах должника; сведений о наличии у должника кассовых аппаратов и местах их установки; сведений о праве получения должником платежей по имуществу (аренде), в том числе как физического лиц.

Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у должника специальной техники; не предпринято мер для получения сведений в органах ЗАГСа относительно семейного положения должника для выявления информации о совместно нажитом имуществе; не истребовал от ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах.

Также не представлены сведения об истребовании судебным приставом-исполнителем от Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством, земельных участков, прав долгосрочной аренды.

Судебным приставом-исполнителем не истребовал у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг).

В рамках исполнительного производства у банков не истребованы сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования.

С момента возбуждения исполнительного производства 12.11.2018 и до рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не выявил наличие у должника денежных средств, при этом не принял мер к установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для взыскания долга на основании исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующими принципам исполнительного производства.

Относительно удовлетворения заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение от 05.11.2019 обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд пересматривает решение суда с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не произвел осмотр имущества, расположенного на улице ул. Азербайджанская 72, по Боргустанской улице, 24 в городе Кисловодске, на Кисловодском шоссе, 2 в городе Пятигорске на территории, занимаемой Гарант-Строй-Сервис, собственником которой является Крестобинцев К.Р., на территории г. Бийска Алтайского края ул. Социалистическая дом 96 офис 8.

Наличие указанного имущества у должника Муравлев А.А. не установил, действий по его установлению не предпринимал.

Общество, заявляя требование о признании незаконным бездействия, указало, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, не составлялся акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется приставом при неисполнении должником требований неимущественного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-16711/2012.

Предметом спора по делу N А63-10797/2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71920/18/26017-ИП и выдан исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС N 020344041, являлось взыскание 180 645 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2017, 13 382 рублей пени и 6 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исполнительный документ, является документом имущественного характера, поэтому положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ к данному исполнительному документу не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Анализ пункта 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о том, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем непринятие судебным приставом мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации не является основанием для признания бездействий судебного пристава в данной части незаконными. Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствие ограничение должника на выезд за границу (исходя из требований исполнительного документа) привело бы к гарантированному исполнению судебного акта.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении ФАС СКО от 08.08.2011 по делу N А32-23917/2010.

Также общество ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель с 04.07.2019 по настоящее время не вынес постановление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества либо в отказе требований взыскателя по заявлениям от 17.06.2019; не вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931 либо в отказе в удовлетворении требований по заявлению от 14.06.2019, не начинал процедуры оценки имущества.

В данной части суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 17.06.2019 об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества. Указанные заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановление об объявлении розыска должника не вынесено и розыск должника не произведен.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что в рамках исполнительного производства Муравлевым А.А. не совершались исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в целях установления местонахождения должника и его имущества.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А53-29032/2016.

Поскольку одним из условий для объявления исполнительного розыска должника и его имущества является невозможность установления местонахождения должника и его имущества, которая в спорном случае не выявлена ввиду бездействия Муравлева А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей (подпункты 1, 7 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача имущества должника для реализации в специализированную организацию осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Крестобинцеву К.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:010303:51, 26:29:010303:50, 26:29:030201:1250, 26:29:010303:931, которые обременены ипотекой.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства N 32886/17/26017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.03.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:010303:51, 26:29:010303:50, 26:29:030201:1250, 26:29:010303:931, акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2018, записи об аресте внесены в ЕГРН.

Ввиду наличия указанных обременений и арестов основания для вынесения в рамках исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков и назначения процедуры оценки имущества отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А53-29032/2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в ходе судебного разбирательства после окончания исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на земельные участки, на основании постановления от 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего Крестобинцеву К.Р.

Постановлением от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:010303:51, 26:29:010303:50, 26:29:030201:1250, 26:29:010303:931. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Иное имущество должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документов не подлежит рассмотрению, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, заявителем не представлены, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с определением суда первой инстанции от 07.08.2019, которым, по мнению апеллянта, изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции от 07.08.2019 установлено, что в пунктах 4 и 5 уточненных требований, изложенных в заявлении, поданном 08.07.2019, общество обжалует бездействие иных лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на правовые нормы, касающиеся обязанностей данных лиц.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уточнения требований, изложенные в пунктах 4 и 5 заявления, являются самостоятельными требованиями, содержащими иные предмет и основания спора, и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно принял уточнения требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в связи принятыми уточненными требованиями, правильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то что, судом первой инстанции необоснованно не наложен штраф на судебного пристава - исполнителя Муравлева А.А., старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Хасанов И.О., УФССП России по Ставропольскому краю за непредставление истребуемых документов, а также не расценены действия указанных лиц как неуважение к суду, не принимаются апелляционным судом, поскольку разрешение указанных вопросов являлось прерогативой суда первой инстанции. Указанные доводы выходят за предмет обжалованного в части судебного акта.

Довод жалобы о неправомерном необъединении исполнительного производства N 71920/18/26017-ИП в сводное исполнительное производство не подлежат оценке в порядке апелляционного производства в силу того, что судом первой инстанции в указанной части уточнения требований не приняты к рассмотрению, в связи с чем судебный акт не содержит выводы суда первой инстанции в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество не лишено права заявлять данные требования в отдельном производстве.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-11370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников