Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 03АП-8230/19

г. Красноярск

06 февраля 2020 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича: Джуманазаровой А.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2019,

от Булатовой Жанны Константиновны: Симоновой В.А., представителя по доверенностям от 02.07.2019 серии 24 АА N 3244249, удостоверение адвоката,

от Булатова Александра Сабировича: Симоновой В.А., представителя по доверенностям от 02.07.2019 серии 24 АА N 3244248, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2019 года по делу N А74-1540/2016,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее - должник, общество, ООО "Черногорск отделстрой") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки: договор участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24.12.2014; договор участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014; договор участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014; договор участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014;

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав Булатова Александра Сабировича (далее - ответчик, Булатов А.С.) и Булатову Жанну Константиновну (далее - ответчик, Булатова Ж.К.) вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности - по договорам участия в долевом строительстве ответчиком по заниженной стоимости отчуждено 4 объекта недвижимости, а через 2 месяца 20.02.2015 заключен договор подряда N 1/15, некачественные работы по которому приняты по завышенной стоимости в счет оплаты по договору инвестирования 7-4/мск 2, заключенному в тот же день. Документы, отражающие фактическое поступление денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника, отсутствуют. По договору инвестирования 7-7/смк 2 должником возвращены Булатову А.С. из кассы должника денежные средства в размере 1 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 21 от 17.02.2015. У ответчика отсутствует чек и приходно-кассовый ордер на 180 000 рублей. Справка должника о полной оплате по договору инвестирования 7-7/смк 2 не является первичным бухгалтерским документом и не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу. Данные факты указывают, по мнению конкурсного управляющего, на наличие заинтересованности сторон договора инвестирования 7-7/смк 2 в реализации противоправной цели. Суд первой инстанции необоснованно установил факт оплаты приобретенных объектов недвижимости, и как, следствие, отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно с 28.12.2016, вопреки представленных доказательств и в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал не ранее передачи ему документов бывшим руководителем должника, а именно, не ранее 03.02.2017. Срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

От ответчиков - Булатова Александра Сабировича, Булатовой Жанны Константиновны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.12.2019.

20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2019 09:47:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков - Булатова Александра Сабировича, Булатовой Жанны Константиновны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Черногорск отделстрой" заключило с Булатовым А.С. и Булатовой Ж.К. следующие договора участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 рублей;

- договор участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 121,43 кв.м, стоимостью объекта 1 830 000 рублей;

- договор участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 рублей;

- договор участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 рублей;

Согласно указанным договорам, условия и порядок расчета предусмотрены пунктами 2.1 договоров, а именно, в течение трех дней после регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права произведена: 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N 99/2018/116070353 от 15.06.2018; 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N 99/2018/116070186 от 15.06.2018; 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N99/2018/116070472 от 15.06.2018; 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N99/2018/116070259 от 15.06.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что производя действия по регистрации права, ответчики знали, что оплата должнику за полученное имущество произведена ими не будет, что указывает на их неправомерные действия, из активов ООО "Черногорск отделстрой" ответчиками выведено имущество, которое не было ими оплачено, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены 24.12.2014, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

В связи с чем, если сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование утверждения о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки совершались должником на иных условиях.

Договоры участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N 7-3/мск 2, N 7-5/мск 2, N 7-6/мск 2, N 7-7/мск 2 заключены должником и ответчиками на условиях оплаты всей суммы договора в течении трех дней после регистрации договоров. Договор участия в долевом строительстве от 04.12.2014 N 8-6/мск 1, на который ссылается конкурсный управляющий, как на аналогичную сделки, содержит иные условия оплаты путем предоставления участникам долевого строительства отсрочки по внесению суммы платы: 1 662 949 рублей в течение трех дней после регистрации договора, оставшаяся сумма 1 537 050 рублей 55 копеек в срок до 30.08.2015. Договор участия в долевом строительстве от 13.12.2013 N 7-1/мск заключен за год до совершения спорных сделок, содержит иные условия оплаты. Таким образом, учитывая условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что цена спорных сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что признаков заинтересованности сторон сделок не имеется, злоупотребление участниками сделок своими правами не доказано.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты Булатовым А.С., Булатовой Ж.К. по договорам участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N 7-3/мск 2, N 7-5/мск 2 N 7-6/мск 2, N 7-7/мск 2, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки, акты приема-передачи к договорам, справки о расчете от 25.11.2015 (л.д. 48, 54, 57, 65) которыми подтверждается оплата объектов долевого строительства ответчиками.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал доказанным наличие у Булатова А.С., Булатовой Ж.К. возможности уплатить денежные средства за объекты долевого строительства, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие наличие у последних на дату оплаты денежных средств на общую сумму 36 930 355 рублей (представлены декларации по форме 3-НДФЛ).

При этом обстоятельство отсутствия у ответчиков кассового чека и приходно-кассового ордера на сумму 180 000 рублей, подтверждающих исполнение обязательства по оплате по одному из договоров, не свидетельствует о безвозмездности договора, отсутствии факта оплаты, поскольку оплата подтверждается также справками должника о расчете от 25.11.2015 (л.д. 48, 54, 57, 65).

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер N 21 от 17.02.2015, представленный конкурсным управляющим в доказательство отсутствия оплаты со стороны ответчиков по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N 7-7/мск 2, отметив, что ответчик отрицает факты подписания данного документа, получения денежных средств, ордер содержит указание на другой договор, а иные доказательства обстоятельств наличия правоотношений по возврату ответчику денежных средств из кассы должника по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N 7-7/мск 2 конкурсный управляющий не подтверждает. В указанных условиях конкурсным управляющим о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, соответствующие доказательства, опровергающие утверждения ответчиков не представлены. При этом из пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил нарушение кассовой дисциплины должником, что не может трактоваться не в пользу добросовестного приобретателя при отсутствии доказательств злоупотребления правами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, не повлек причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также иных негативных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должника - Федоров Михаил Юрьевич был утвержден 28.12.2016 (введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (дата резолютивной части), тогда как заявление о признании сделки недействительной подано 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорного договора, а именно давали основания сомневаться в наличии взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Сам факт отчуждения объекта долевого строительства при наличии не исполненных должником обязательств перед третьими лицами, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В связи с тем, что продажа должником принадлежащего ему имущества действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется оснований считать, что стороны имели умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно оснований для признания договора недействительным в порядке статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о злоупотреблении правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, предусмотренных как положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и нормами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2019 года по делу N А74-1540/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2019 года по делу N А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай