Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 12АП-16688/19

г. Саратов

04 февраля 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.),

по жалобе Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича и ходатайству Ермакова Виктора Станиславовича об отстранении Шипаева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

при участии в судебном заседании представителя Дегтяревой Л.А. - Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Решением суда от 02.03.2016 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением суда от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С. Определением суда от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И. Определением суда от 23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

Ермаков Виктор Станиславович обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся:

1) в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, несообщении о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

2) в непринятии мер к сохранности имущества должника, непредъявлении на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника;

3) в непредоставлении кредитору Ермакову В.С. возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (в том числе, с отчетом арбитражного управляющего Шипаева В.С.) к собранию кредиторов;

4) в невыплате кредитору Ермакову В.С. денежных средств по текущим платежам в размере 272 000,00 руб.;

5) в необоснованном удержании исполнительного листа серия ФС N 005257810 от 10.09.2015, выданного Ермакову В.С. по результатам рассмотрения дела N А12-36555/2014 и переданному в Иловлинский РОСП УФССП по Волгоградской области, впоследствии также переданного Иловлинским РОСП Зубковской Н.В. по акту приема-передачи от 21.12.2016. В случае, если арбитражными управляющими ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., Мясоедовым С.С., Разживиным В.И. данный исполнительный лист не передавался изначально, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С., выразившееся также в неистребовании у вышеперечисленных лиц исполнительного листа серия ФС N 005257810 от 10.09.2015, выданного по результатам рассмотрения дела N А12-36555/2014;

6) в непринятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника;

7) в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения;

8) в непринятии мер по своевременному предоставлению отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период 29.03.2019 - 17.06.2019 конкурсному кредитору Ермакову В.С., повлекшее нарушение прав кредитора должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также в предоставлении недостоверного отчета.

Кроме того, кредитор просил суд отстранить конкурсного управляющего Шипаева В.С. от исполнения должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ермаков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по пунктам 1-2 и 6-8, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В представленных дополнениях Ермаков В.С. просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коноваловой М.С. от 06.07.2017 N 3441/17/34014-ИП об окончании исполнительного производства.

Представитель Дегтяревой Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по делу N А12-18/2020, поскольку обжалование постановления судебного пристава не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Ермакова В.С. указано:

- по первому пункту жалобы суд не дал оценку новому основанию для назначения экспертизы, а именно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 3848 от 12.10.2018, проведенную в МВД России в рамках проверки сообщения о преступлении и в котором сделан вывод о платежеспособности ООО "Стандарт" по состоянию на 31.12.2014, что указывает на фиктивное банкротство. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что указанные временным управляющим Зубковской Н.В. на 31.12.2014 в финансовом анализе активы в размере 32 248 000,00 руб. минус заемный капитал в размере 22 253 000,00 руб. в итоге составляют собственный капитал должника в размере 9 995 000,00 руб., что также подтверждает платежеспособность должника на указанную дату;

- по второму пункту жалобы выводы суда противоречат ранее вынесенным судебным актам (определение суда первой инстанции от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018), которыми установлен факт подмены оборудования должника. Иного оборудования конкурсный управляющий Шипаев В.С. не получал, соответственно в конкурсной массе находится подменное оборудование, не принадлежащее должнику;

- по шестому пункту жалобы судом указано, что имущество арестовано, при этом суд не указал даты принятия обеспечительных мер и не учёл, что на 3 объекта недвижимости арест не налагался, Шипаевым В.С. информация об аресте на сайте в ЕФРСБ не размещена и не указана в отчёте о проделанной работе. Следовательно, управляющий незаконно не выставляет недвижимость и оборудование на торги. Кроме того, не дана оценка бездействию управляющего с 29.03.2019 по 17.06.2019;

- по седьмому пункты жалобы отказ суда основан на утверждении Шипаева В.С. об отсутствии правовых оснований для обжалования, при этом информация о передаче документации должника от службы судебных приставов конкурсному управляющему отсутствует;

- по восьмому пункту судом проигнорированы доводы об искажении отчёта от 17.06.2019 в части недостоверных сведений о наличии/отсутствии имущества: в конкурсной массе до сих пор указан автомобиль Лада Ларгус, г.н. А 914 СР 134, который реализован с торгов еще в октябре 2018 года, что также не указано в графе о ходе реализации имущества; в графе о поступивших жалобах на действия (бездействие) управляющего отсутствует информация о жалобе Ермакова В.С. от 30.07.2019; в графе сведений о размере поступивших денежных средств не указано о поступлении от ИП Ефимовой Л.Н. денежных средств в размере 409 783,34 руб. и средств от продажи указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Л.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, несообщении о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ермаковым В.С. направлен запрос конкурсному управляющему, в котором указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

В свою очередь, управляющий в ответе указал об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы по определению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по настоящему делу в назначении подобной экспертизы по заявлению Ермакова В.С. отказано.

Как следует из указанного определения, вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство, не усмотрев необходимости повторного проведение такой проверки. Судом указано, что временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Достаточных достоверных данных, опровергающих данный вывод, заявителем суду не представлено. Все приведенные в ходатайстве доводы сводятся к несогласию Ермакова В.С. с выводами судов и судебными актами о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом), основанные на корпоративных разногласиях, связанные с неудовлетворением его имущественного требования о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника ООО "Стандарт". Проведение повторной проверки может привести к увеличению сроков процедур банкротства, затягиванию процедур и, как следствие, увеличению расходов.

Относительно доводов апеллянта о том, что указанные в финансовом анализе сведения о наличии активов в размере 9 995 000,00 руб. подтверждают платежеспособность должника на 31.12.2014, апелляционным судом также отмечается следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 по настоящему делу, оставленному в силу постановлением апелляционного суда, Ермакову В.С. отказано, в том числе, в признании незаконными действий арбитражных управляющих должника, выразившиеся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000,00 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015 гг.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим Зубовской Н.В. по состоянию на 08.02.2016, сведения о балансовой стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности ООО "Стандарт" указаны в анализе финансового состояния на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014. При этом, Зубковская Н.В. при составлении анализа исходила из имеющихся документов. Для исключения из бухгалтерского документа данных по запасам необходимо документальное подтверждение отсутствия запасов, однако расшифровка запасов бывшими руководителями должника ей не передавалась.

Кроме того, анализ финансового состояния должника рассматривался на собрании кредиторов 19.02.2016, а также судом при рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "Стандарт", по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного производства. При этом, как установил суд первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении анализа финансового состояния должника заявитель, являясь кредитором ООО "Стандарт", каких либо возражений не представил. Однако, указанное решение было обжаловано Ермаковым В.С. в апелляционном порядке по доводам аналогичным изложенным им при подаче настоящей жалобы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 02.03.2016 оставлено в силе.

Как следует из отчетов, предоставленных арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество должника в виде запасов в сумме 9 906 000,00 руб. в конкурсную массу должника не включалось, отчеты арбитражных управляющих содержат информацию об истребовании финансов-хозяйственной документации у бывших руководителей должника. Более того, оценка действия арбитражных управляющих в утрате запасов дана в определении суда от 29.03.2018, оставленного в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного инстанции от 11.07.2018, в котором указано, что виновность действий арбитражных управляющих не подтверждена.

Доводы апеллянта о новом основании для назначения экспертизы, а именно заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 3848 от 12.10.2018, проведенную в МВД России в рамках проверки сообщения о преступлении и в котором сделан вывод о платежеспособности ООО "Стандарт" по состоянию на 31.12.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, результаты уголовного дела не представлены.

Более того, судом отмечается, что в экспертном заключении от 12.10.2018 сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 финансовое состояние ООО "Стандарт" удовлетворительное с низкой степенью ликвидности и недостаточной финансовой независимостью. По состоянию на 31.12.2015 финансовое состояние ООО "Стандарт" неудовлетворительное, организация неплатежеспособна.

Данные выводы, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о платежеспособности должника.

Отказывая в жалобе на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии Шипаевым В.С. мер к сохранности имущества (оборудования) должника, непредъявлении на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, суд исходил из того, что имущество включено в конкурсную массу, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены акты инвентаризации и отчеты конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий не усматривает основания для предъявления обоснованных требований о взыскания убытков.

Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, определением суда первой инстанции от 29.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 признаны незаконным бездействие арбитражных управляющих должника Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившихся в невзыскании убытков вследствие утраты оборудования ООО "Стандарт" с ответственного хранителя Андронова Д.М., которое согласно решению суда по делу N А12-7930/2015 осталось на ответственном хранении у Андронова Д.М.

Как установили суды, 13.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области по делу А12-46324/2015 принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Стандарт" к заместителю старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16.12.2014 N 15567/14/34009-ИП по составлению акта исполнительных действий от 29.09.2015 и указанных в нем сведений о том, что имущество, находящееся на хранении по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 2ж, бокс N 395, не сходится по внешнему виду.

Факт подмены оборудования подтверждает Акт приема-передачи имущества 15.10.2015 от Андронова Д.М. номинальному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В., где указано, что данное оборудование не соответствует арестованному 18.12.2014. В своих показаниях заместитель старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Аверьянова Н.И. также указала, что, на ее взгляд, арестованное оборудование с территории ООО "Стандарт", а впоследствии ООО "Дар Инвест", никуда не вывозилось.

Между тем, Ермаковым В.С. 28.02.2019 (до назначения Шипаева В.С. управляющим) уже было подано заявление (с учётом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с бывшего директора и учредителя ООО "Стандарт" Андронова Д.М., действующего учредителя Эрднеевой В.В., бывшего главного бухгалтера Поручаевой И.Г., ООО "Дар Инвест" в пользу Ермакова В.С. убытков в виде действительной стоимости доли, взысканной по решению суда от 23.06.2015 по делу А12-36555/2014 на 01.04.2019 в размере 18 950 488 руб., в т.ч. 13 789 900 руб. действительной стоимости и 5 160 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанном заявлении Ермаков В.С. ссылается, в том числе, на подмену оборудования Андроновым Д.М. Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления Ермакова В.С. отказано.

Апеллянтом не доказано, что утрата имущества должника произошла именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шипаевым В.С. и в результате его бездействия.

Рассматривая доводы на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время на движимое имущество должника наложен арест.

Так, в рамках уголовного дела N 11901180013000088, возбужденного СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 29.03.2019 на основании заявления Ермакова В.С. приняты меры к изъятию имущества находящегося в конкурсной массе ООО "Стандарт" путем проведения его выемки, а именно: автомобиль ГАЗ 33104318, 2007 г.в.; автомобиль УАЗ-315195, 2007г.в.; автомобиль ГАЗ 172412, 2011 г.в.; автомобиль AUDI Q7, 2012г.в.; автомобиль ГАЗ 17241, 2011 г.в. 15.07.2019 данное имущество на основании вынесенного постановления приобщено в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу и передано на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, в производстве суда находились заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время оспариваются сделки, принимаются меры к истребованию и фактическому получению документов должника. Следовательно, конкурсным управляющим продолжаются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Также судом отмечено, что 17.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Стандарт" на котором приняты решения: 1.Не использовать на собрании кредиторов ООО "Стандарт" средства аудио и видеозаписи; 2.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Стандарт"; 3.Утвердить порядок реализации имущества ООО "Стандарт" путем замещения активов; 4.Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Стандарт" в г. Москва по решению арбитражного управляющего Шипаева В.С.; 5.Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев; 6.Передать ИП Ефимовой Л.Н. в аренду торговое помещение, площадью 60,8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, а2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинскии район, р. п. Иловля, ул. Спортивная, дом 13, по цене, равной 356,81 руб. за кв.м, на срок, не превышающий 10 месяцев с условием досрочного расторжения договора после реализации указанного имущества в процедуре банкротства ООО "Стандарт".

Определением суда от 09.10.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Стандарт" от 17.06.2019 по 3-5 вопросам повестки дня.

Доводы апеллянта о бездействии управляющего в период с 29.03.2019 по 17.06.2019 апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указывает управляющий в представленном отзыве, после смены конкурсного управляющего должника, то есть материально-ответственного лица, необходимо осуществить мероприятия по принятию документации должника и их анализу, по принятию имущества должника и их осмотру. Кроме того, необходимо было предложить кредиторам определить новый порядок реализации имущества должника, оценка которого производилась более полутора лет назад.

Рассматривая доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для оспаривания данного постановления.

Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда, поскольку из пояснений управляющего усматривается, что им получена вся необходимая документация должника. Кроме того, Ермаковым В.С. не указывается, какие именно документы не получены от руководителей должника. Следовательно, доводы апеллянта носят предположительный характер и являются бездоказательственными.

Более того, апелляционным судом также отмечается, что в соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному предоставлению отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период 29.03.2019 - 17.06.2019 конкурсному кредитору Ермакову В.С., повлекшее нарушение прав кредитора должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также в предоставлении недостоверного отчета, суд исходил из того, что Ермаковым В.С. не представлены сведения, указывающие на получение Шипаевым В.С. запроса о предоставления отчета. Конкурсным управляющим с даты его утверждения проведено два собрания кредиторов должника 17.06.2019 и 17.09.2019. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов указывался порядок ознакомления с материалами к собранию. Доказательств получения Шипаевым В.С. обращений кредитора Ермакова В.С. об ознакомлении с материалами к собранию (отказа в ознакомлении) не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных отчетов конкурсного управляющего Шипаева В.С. от 17.06.2019 и 17.09.2019 следует, что инвентаризация и оценка имущества должника проведена, о чем составлены описи и отчеты. Конкурсным управляющим произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника и финансовых обязательств должника, направлен запрос о передаче документов в адрес Разживина В.И., направлен запрос о передаче документов в адрес бывших руководителей ООО "Стандарт", осуществляются меры по ознакомлению и анализу материалов дела, направлены запросы - уведомления в контролирующие государственные органы и сведения о полученных ответах. При этом, частично данные, отраженные в отчете, взяты из предыдущих отчетов в ходе конкурсного производства ООО "Стангдарт". Указанные отчёты на собраниях кредиторов 17.06.2019 и 17.09.2019 кредиторами приняты к сведению.

Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. в материалы дела представлены отчеты, реестры текущих платежей и выписки о движении денежных средств. Указанные документы отражают информацию о движении дела о банкротстве. В свою очередь, неуказание полной информации о реализации имущества вызвано тем, что в настоящее время реализация имуществ в полном объеме не завершена. Кроме того, апеллянт владеет полной информацией (в том числе о ходе реализации имущества должника), что им не оспаривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по пунктам 1-2 и 6-8 предъявленных требований Ермакова В.С. неправомерных действиях конкурсного управляющего Шипаева В.С. не установлено совокупности условий, свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку нарушений требований закона и прав заявителя конкурсным управляющим Шипеавым В.С. не установлено, оснований для его отстранения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-37447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова