Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 05АП-9279/19

г. Владивосток

04 февраля 2020 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриненко Елены Павловны,

апелляционное производство N 05АП-9279/2019

на определение от 19.11.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гриненко Елене Павловне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": Зубков О.Е. (паспорт, доверенность от 10.09.2018, диплом ВСГ 4935149);

в судебном заседании от Гриненко Е.П. присутствовал представитель Коршун Н.В. по доверенности от 14.08.2017. В связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве суд в порядке правил части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Коршун Н.В. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель присутствовал в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).

В рамках дела о банкротстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 23.04.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок - выплат, осуществленных ООО СК "Дальакфес" со своего расчетного N 40701810500000000004, открытого ПАО КБ "Саммит Банк", на расчетный счет Гриненко Елены Павловны N 40817810350000476679, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", на общую сумму 11 576 302 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гриненко Е.П. 11 576 302 рублей 87 копеек,а также взыскании с Гриненко Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки - выплаты, осуществленные ООО СК "Дальакфес" со своего расчетного счета N 40701810500000000004, открытого в ПАО КБ "Саммит Банк" в период с 30.03.2018 по 19.04.2018, на расчетный счет Гриненко Е.П. N 40817810350000476679, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", на общую сумму 11 576 302 рублей 87 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гриненко Е.П. в пользу ООО СК "Дальакфес" 11 576 302 рублей 87 копеек и восстановления задолженности ООО СК "Дальакфес" перед Гриненко Е.П. в указанном размере. Также с Гриненко Е.П. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 576 302 рублей 87 копеек за период с момента вступления в законную силу определения суда по дату возврата ООО СК "Дальакфес" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гриненко Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в период с января по октябрь 2017 года в процессе обычной хозяйственной деятельности, то они не могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами. В спорный период должник осуществлял страховую деятельность, добровольно выплачивал страховое возмещение. Суд не учел, что выплаты произведены банком по исполнительным листам; указанные выплаты по своей природе являются страховым возмещением, в отношении которого истекли сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения; указанные требования выкуплены Гриненко Е.П. на основании договоров цессий. Отметила, что исполнительные листы предъявлены в банк до назначения временной администрации. Указала на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестного поведения, выразившегося в наличии намерения (умысла) причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Дальакфес" - ГК "Агентство по страхованию и вкладов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Дальакфес" - ГК "Агентство по страхованию и вкладов" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника - перечислений денежных средств недействительными обосновано оказанием должником предпочтения отдельному кредитору - Гриненко Е.П. перед другими кредиторами в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации (17.04.2018).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 названного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 11 576 302 рублей 87 копеек совершены в период с 30.03.2018 по 19.04.2018, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), а также назначения временной администрации ООО СК "Дальакфес" (приказ Банка России N ОД-978 от 17.04.2018), так и после принятия арбитражным судом такого заявления и назначения временной администрации.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ООО СК "Дальакфес" имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Так, по данным исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов у ООО СК "Дальакфес" имеется задолженность по исполнительным производствам, которые не были окончены на дату отзыва у должника лицензии; 10.10.2018 были окончены исполнительные производства, возбужденные 03.03.2017 по исполнительному листу N ФС016569583 и 21.09.2017 по исполнительному листу N ФС 011315197, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 на дату проведения анализа финансового состояния ООО СК "Дальакфес", исходя из данных бухгалтерского учета должника установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс.рублей. По состоянию на 27.04.2018 размер обязательств не уменьшился, более того у общества образовалась задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства не менее 123 775 000 рублей, штрафные санкции за административные правонарушения - более 70 000 000 рублей, задолженность по уплате текущих расходов не менее 100 000 рублей, по налогам и пеням согласно требованию ФНС в сумме 177 000 рублей.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 784 205,53 тыс.рублей, в том числе: 1 очередь - 0 рублей; 2 очередь - 6 810,07 тыс.рублей; 3 очередь - 772 795,40 тыс.рублей.

Таким образом, на момент погашения задолженности перед Гриненко Е.П. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очереди.

С учетом периода совершения оспариваемых перечислений денежных средств (с 30.03.2018 по 19.04.2018) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), требования ответчика, удовлетворенные в результате совершения указанных платежей, в силу положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению к категории реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей были удовлетворены требования Гриненко Е.П. в размере 11 576 302 рублей 87 копеек, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемых платежей повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору - Гриненко Е.П. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона).

При этом апелляционный суд также учел, что Гриненко Е.П. являлась первоначальным инициатором банкротства ООО СК "Дальакфес", поскольку 19.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края в составе иных лиц с соответствующим заявлением, определением суда от 02.04.2018 по результатам оставления заявления без движения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес" возвращено. Следовательно, Гриненко Е.П., получая от должника спорные перечисления денежных средств, не могла не знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о рассмотрении арбитражным судом дела о его банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, вопреки утверждению Гриненко Е.П. взыскание задолженности по исполнительным листам не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, находящегося в преддверии банкротства.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделок должника - выплат, произведенных ООО СК "Дальакфес" с расчетного счета N 40701810500000000004, открытого в ПАО КБ "Саммит Банк" в период с 30.03.2018 по 19.04.2018, на расчетный счет Гриненко Е.П. N 40817810350000476679, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", на общую сумму 11 576 302 рублей 87 копеек, недействительными в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 576 302 рублей 87 копеек задолженности с одновременным восстановлением Гриненко Е.П. права требования с должника указанной задолженности.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Гриненко Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Гриненко Е.П. достоверно знала о незаконности получения указанных денежных средств; напротив, из материалов дела следует, что вплоть до вынесения судом первой инстанции пересматриваемого в порядке апелляционного производства судебного акта Гриненко Е.П. полагала, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; то в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 576 302 рублей 87 копеек подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гриненко Е.П. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка