Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 16АП-4835/19

г. Ессентуки

03 февраля 2020 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доксовой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-7/2019, при участии представителя Чеботаревой Елены Ивановны - Джавадова И.И. (доверенность от 30.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеботаревой Елены Ивановны (далее - Чеботарева Е.И., должник) Доксова Татьяна Вячеславовна (далее - Доксова Т.В., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 689 723,51 руб.

Определением от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 146 432,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Доксова Т.В. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что расчет процентов суд произвел с нарушениями норм права.

В отзыве должник просил определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от кредитора и финансового управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.08.2007 по 20.05.2014 Доксова Т.В. состояла в браке с Чеботаревым П.А., являющимся сыном должника.

Чеботарев П.А., в период с 18.11.2013 по 14.01.2014 совершил ряд последовательных действий, конечной целью которых явилось отчуждение в пользу Чеботаревой Е.И. принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Конгресс Сервис" (далее - ООО "Конгресс Сервис", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-29162/2017 сделка по отчуждению Чеботаревым П.А. в пользу Чеботаревой Е.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Конгресс Сервис", совершенная путем принятия в состав участников общества Чеботаревой Е.И. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и последующего отчуждения оставшейся части доли Чеботарева П.А. в размере 50% в пользу Чеботаревой Е.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.12.2013, признана недействительной (ничтожной). Суд обязал ООО "Конгресс Сервис" в лице его генерального директора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в налоговом органе изменение состава его участников путем исключения Чеботаревой Е.И. из состава участников и уменьшения размера уставного капитала общества до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-147593/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнение решения от 08.09.2017 явилось невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Доксовой Т.В. с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-44619 от 10.10.2018 указанное решение отменено, с Чеботаревой Е.И. в пользу Доксовой Т.В. взыскано 20 838 650 руб., из которых 20 768 500 руб. - неосновательное обогащение, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходы, связанные с проведением оценки.

Неисполнение апелляционного определения от 10.10.2018 послужило основанием для обращения кредитора в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И., в реестр требований кредиторов должника включены требования Доксовой Т.В. в сумме 20 403 578,29 руб., из которых 20 325 428,29 руб. - задолженность, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки.

11 июля 2019 года Доксовой Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее дополнительных требований в сумме 9 689 723,51 руб., из которых 9 480 425,62 руб. - проценты, начисленные в связи с неоплатой суммы задолженности, включенной в реестр, 204 977,15 руб. - проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты частично взысканной задолженности, 4 320,74 руб. - проценты, начисленные в связи с неоплатой судебных расходов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из заявления Доксовой Т.В. следует, что проценты исчислены с даты завершения Чеботаревым П.А. последовательно незаконно заключенных сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Конгресс Сервис" по дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Чеботаревой Е.И. процедуры реструктуризации ее долгов (с 14.01.2014 по 30.06.2019).

Должник, возражая против периода начисления заявленных кредитором процентов, в суде первой инстанции указала, что они, должны рассчитываться с 11.10.2018, то есть с даты, когда у нее возникло неосновательное обогащение в денежной форме, присужденной Доксовой Т.В. на основании апелляционного определения от 10.10.2018.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неравноценность встречного представления между сторонами была установлена 10.10.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-44619), суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты с 11.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1 142 111,51 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило