Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 05АП-9174/19

г. Владивосток

04 февраля 2020 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича,

апелляционные производства N 05АП-9174/2019, N 05АП-8988/2019

на определение от 11.11.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлениям арбитражных управляющих Леташа Игоря Анатольевича, Лизунова Дмитрия Сергеевича об установлении размера процентов по вознаграждению

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

при участии:

от ФНС России: Сторожилова Г.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019); Побережняк Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2019, диплом ВСГ 5418589, свидетельство о заключении брака);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": Перес Попова Е.О. (паспорт, доверенность от 25.02.2019, диплом 105024 2436500);

арбитражный управляющий Леташ И.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2015 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 Леташ И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Владимир Аркадьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Леташ И.А. обратился 24.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" в период с 10.05.2016 по 03.10.2018, за удовлетворение требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 30 771 321 руб. 35 коп. с источником выплаты - за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", зарезервированных на специальном банковском счете N 40702810250000015669 в Приморском отделении N 8635 ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Лизунов Дмитрий Сергеевич, который также просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в зависимости от вклада каждого из арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. Лизунову Д.С. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" в размере 615 426 руб. 42 коп., Леташу И.А. - в размере 2 461 705 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. и арбитражный управляющий Леташ И.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Лизунов Д.С. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить ему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" в размере 6 154 264 руб. 27 коп., исходя из вклада в процедуру банкротства должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что наличие самого факта нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" достаточно для уменьшения размера причитающихся ему процентов по вознаграждению. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам, которая, по мнению апеллянта, связывает уменьшение вознаграждения с затягиванием процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Леташ И.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" в размере 2 461 705 руб. 70 коп., установить Леташу И.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 24 617 057 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что нарушения, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", не повлияли на сроки, порядок и размер погашения требований залогового кредитора. Сослался на заключение с ООО "Страховое общество "Помощь" договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М147118-29-16 от 10.05.2016, N М146110-29-16 от 22.04.2016, которыми застрахована его ответственность. Отметил, что убытки, взысканные с него судом за указанное выше нарушение, полностью покрываются выплатами страхового возмещения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и от 16.12.2019 соответственно апелляционные жалобы заявителей приняты к производству их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.01.2020.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.01.2020 Леташ И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ПАО "Сбербанка России", в результате которых в конкурсную массу от реализации предмета залога поступило 639 561 782 руб. 46 коп.

Исключив из указанной суммы расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, являющегося предмета залога ПАО "Сбербанк России", реализацию его на торгах в общей сумме 20 914 470 руб. 87 коп. в том числе, оплата услуг электронной площадки 16 111 514 руб. 69 коп., обеспечение сохранности имущества 3 000 000 руб., публикации сообщений о торгах и о результатах торгов - 1 802 956 руб. 18 коп., и оплатив их, оставшиеся денежные средства в размере 618 647 311 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были распределены следующим образом: на погашение требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" направлено 523 191 219 руб. 56 коп., что составляет 61,785 % от общей суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов; на погашение требований кредиторов второй очереди направлено 64 684 770 руб. 68 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 30 771 321 руб. 35 коп., в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены на специальный банковский счет N 40702810250000015669 в Приморском отделении N 8635 ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в соответствии с нормами статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только в пределах 5 %, Леташ И.А. и Лизунов Д.С. обратились в суд с требованиями об установлении суммы процентов по вознаграждению в зависимости от вклада каждого из арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно материалам дела, в спорный период полномочия конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" осуществляли Лизунов Д.С. (в период с 19.08.2015 по 17.03.2016) и Леташ И.А. (в период с 10.05.2016 по 04.10.2018), Злобин К.П. не приступал к исполнению полномочий конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6 (шесть) процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50 (пятидесяти) процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из суммы гашения требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", с учетом положений пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты по вознаграждению конкурсных управляющих составляют 30 771 321 руб. 35 коп.

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения между Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. соглашения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным самостоятельно распределить причитающиеся каждому из арбитражных управляющих проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" не пропорционально, а исходя из вклада каждого в достижение целей по реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" и удовлетворения требований за счет указанных денежных средств.

Обосновывая требования о присуждении указанных процентов по вознаграждению, Лизунов Д.С. сослался на проведение им инвентаризации залогового имущества и его оценка; Леташем И.А. в отношении залогового имущества осуществлялся поиск потенциальных покупателей; проводились осмотры имущества; проведено более 50 электронных торгов (166 лотов), в связи с чем по каждым торгам осуществлены публикации в официальных источниках о проведении, результатах торгов, заключении договоров; заключены договоры с победителями торгов.

Проанализировав график работы конкурсных управляющих, суд первой инстанции сделал вывод о том, что график работы Леташа И.А. по реализации спорного залогового имущества являлся более интенсивным по сравнению с графиком работы Лизунова Д.С., что свидетельствует о более существенном вкладе конкурсного управляющего Леташа И.А. в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов в указанной части.

Поскольку Леташ И.А. осуществил больше мероприятий конкурсного производства, приведших к погашению требований залогового кредитора и текущих требований, суд первой инстанции счел справедливым в процентном отношении определить вклад Леташа И.А. в размере 80 %, что составляет 24 617 057 руб. 08 коп., а Лизунова Д.С. - в размере 20 %, что составляет 6 154 264 руб. 27 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении Леташем И.А. и Лизуновым Д.С. обязанностей конкурсных управляющих ЗАО "ТМК", апелляционный суд учел следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-18091/2017 Леташ И.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации за не созыв комитета кредиторов должника, а также отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по настоящему делу солидарно с арбитражного управляющего Лизунова Д.С. и арбитражного управляющего Леташа И.А. в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 21 561 000 руб. убытков в связи в ненадлежащим выполнением арбитражными управляющими своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в течение периода исполнения Леташем И.А. и Лизуновым Д.С. обязанностей конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" ими допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков кредиторам.

В то же время в силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Возражая на доводы уполномоченного органа, заявители привели доводы о том, что указанные нарушения не были непосредственно связаны с реализацией предмета залога, не являлись существенными. В апелляционной жалобе Леташ И.А. указал, что нарушения, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", не повлияли на сроки, порядок и размер погашения требований залогового кредитора. В апелляционной жалобе Лизунов Д.С. указал, что наличие самого факта нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" недостаточно для уменьшения размера причитающихся ему процентов по вознаграждению; по мнению апеллянта, уменьшение вознаграждения напрямую зависит только от затягивания срока проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянтом. Как следует из материалов, в результате противоправных действий арбитражных управляющих при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" затягивалась процедура банкротства, были причинены убытки кредиторам, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами, подлежат учету при определении размера процентов по вознаграждению заявителей. Проценты по вознаграждению носят премиальную природу и обусловленные добросовестным исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей с целью скорейшей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, признал правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера причитающихся процентов по вознаграждению заявителей в 10 раз.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Лизунову Д.С. подлежат присуждению проценты по вознаграждению в размере 615 426 руб. 42 коп., Леташу И.А. - 2 461 705 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы апеллянтов, апелляционный суд также исходит из того, что в рамках обособленного спора рассматриваются проценты по вознаграждению за действия по реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк России", которое не было необходимости истребовать у третьих лиц, либо оспаривать сделки по его отчуждению, работа арбитражных управляющих в отношении указанного имущества не была особенно трудоемкой и сводилась лишь к реализации такого имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка