Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-1680/16

г. Воронеж

6 февраля 2020 г.

Дело N А48-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 по делу N А48-6756/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (ИНН 5754021019, ОГРН 1125740001419) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 30 166 880 руб. 89 коп.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее - истец, ООО "Онда Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, заявитель, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 30 166 880 руб. 89 коп, из которых: 28 500 835 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 666 045 руб. 89 коп. - неустойка в соответствии с п. 7.8 и п. 7.9 договоров с условием дальнейшего начисления неустойки с 21.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из суммы долга 28 500 835 руб. и размера неустойки 0,0275% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2016 Арбитражным судом Орловской области взыскателю ООО "Онда Дизайн" выдан исполнительный лист серии ФС N 011238846.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Тюрюковым Д.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 011238846 по делу N А48-6756/2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 27.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Онда Дизайн" и ГУП ОО "Дорожная служба", в котором указано, что исполнительный лист серии ФС N 011238846, выданный Арбитражным судом Орловской области 27.05.2016, исполнению не подлежит.

ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-6756/2015 на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020 с ежемесячной уплатой задолженности в размере 2 373 899 руб. 74 коп. и в последний месяц - 2 373 899 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ГУП ОО "Дорожная служба" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что должник намерен погасить задолженность в полном объеме, однако в настоящее время исполнение определения является затруднительным ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

ООО "Онда Дизайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ГУП ОО "Дорожная служба", ООО "Онда Дизайн", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Онда Дизайн" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом области установлено, что судебное разбирательство по данному делу завершилось заключением между ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "Онда Дизайн" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О установлено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Само мировое соглашение уже содержало условия о рассрочке выплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств исполнимости графика погашения задолженности, также документально не подтверждено, что предоставленная заявителю рассрочка исполнения определения суда позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судебный акт будет исполнен в разумный срок и с соблюдением графика платежей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт, исполнение которого просит рассрочить заявитель, принят судом 27.09.2016, ГУП ОО "Дорожная служба" было предоставлено достаточное количество времени для исполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводимые заявителем в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска, планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного характера, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения определения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости судебного акта по делу должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 по делу N А48-6756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина