Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 08АП-17750/19

город Омск

07 февраля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17750/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о разрешении разногласий с внешним управляющем акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 06.08.2019;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 арбитражный управляющий Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-15586/2016 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг" и внешним управлявшим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексиным В.А.

Определено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО "Ф-Консалтинг" имущества должника по договору залога (ипотеки) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 25.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении возникших разногласий между кредитором ООО "Ф-Консалтинг" и внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексиным В.А., обязав последнего учитывать денежные средства в размере 2 889 346 руб. 17 коп., полученные от сдачи в аренду залогового имущества за период с февраля по май 2019 года вне очереди текущих платежей в процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и оплатить их на расчетный счет ООО "Ф-Консалтинг" от поступивших денежных средств не от арендной платы от сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любчич Иван Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что у залогового кредитора имеется право на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался Положением о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества, поскольку таковое было утверждено 09.07.2019, в связи с чем не распространяло свое действие на период ранее этой даты.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции признал правомерным расходование на оплату заработной платы и коммунальные услуги за счет средств от сдачи залогового имущества в аренду, а не от доходов от реализации предмета залога, что противоречит статье 138 Закона о банкротстве.

Расходы в период с февраля по май 2019 года, как указывает кредитор, не были согласованы залоговым кредитором и, соответственно, не могли быть признаны правомерным удержанием внешним управляющим в счет обеспечения сохранности предмета залога. Соответственно, разногласия в части учета денежных средств вне очереди текущих платежей и оплаты их на расчетный счет ООО "Ф-Консалтинг" должны были подлежать разрешению: восемьдесят процентов от 2 081 248, 83 руб., а именно 1 664 999,06 руб., должны были учитываться внешним управляющим в составе текущих платежей.

Подробнее доводы ООО "Ф-Консалтинг" изложены в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Литвин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия, о разрешении которых заявлено кредитором, связаны с перечислением денежных средств поступивших от арендной платы за залоговое имущество.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование рассматриваемых разногласий ООО "Ф-Консалтинг" указало, что из информации, предоставленной залоговому кредитору, следует, что за период с момента введении в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" процедуры внешнего управления (14.02.2019) по май 2019 года, последнее получило от сдачи имущества, находящегося в залоге у ООО "Ф-Консалтинг", арендные платежи в размере 3 611 682 руб. 72 коп.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие от третьих лиц в результате аренды помещении, находящихся в залоге ООО "Ф-Консалтинг", были направлены внешним управляющим на иные цели, то, как полагает заявитель, задолженность в размере 80%, не поступившая залоговому кредитору, является неосновательным сбережением для АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Следовательно, размер неосновательного сбережения подлежит учету в составе текущих платежей вне очереди, т.е. ранее всех иных очередей текущих требований. Размер такой задолженности, подлежащей учету вне очереди, не может быть менее 80% от полученных арендных платежей (3 611 682 руб. 72 коп.), т.е. не менее 2 889 346 руб. 17 коп.

Письмом от 17.06.2019 OOО "Ф-Консалтинг" обратилось к внешнему управляющему Алексину В.А. с предложением учитывать указанную задолженность (2 889 346 руб. 17 коп.) в составе текущих платежей в процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроекг" и перечислить их на расчетный счет ООО "Ф-Консалтинг" от поступивших денежных средств не от арендной платы от сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам.

Письмом от 25.06.2019 внешний управляющий отказал в удовлетворении обращения ООО "Ф-Консалтинг", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая, внешний управляющий Алексин В.А. представил в материалы спора отзыв, согласно которому в период с февраля по май 2019 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 4 871 875 руб. 98 коп., из которых: 3 626 682 руб. 72 коп. - арендная плата от сдачи в аренду залогового имущества.

Указанные денежные средства были распределены следующим образом:

вознаграждение арбитражного управляющего Бегаля П.В. - 206 000 руб.;

возмещение расходов арбитражного управляющего Бегаля П.В. - 53 811 руб. 59 коп.;

возмещение расходов арбитражного управляющего Алексина В.А. - 174 864 руб. 40 коп.;

коммунальные услуги - 2 145 951 руб. 16 коп.;

заработная плата - 2 081 248 руб. 83 коп.;

налоги (НДФЛ) - 210 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-15586/2016 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг" и внешним управлявшим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексиным В.А.

Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО "Ф-Консалтинг" имущества должника по договору залога (ипотеки) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

ООО "Ф-Консалтинг" утвердило Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (09.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3942342), согласно которому за счет денежных средств, поступающих от текущего использования залогового имущества, а также от его возможной реализации, обеспечивается оплата следующих работ (услуг):

- "Омск РТС" - обеспечение теплом и горячей водой;

- "Омская энергосбытовая компания" - подача электроэнергии;

- "Омскэлектро" - передача электроэнергии;

- "Омскводоканал" - водопотребление, водоотведение;

- охрана объекта 1, объекта 2;

- "Омсклифтсервис" - тех. обслуживание лифтов;

- ИП Бажин - тех. обслуживание тепловых узлов;

- региональный оператор "Магнит" - вывоз мусора;

- ООО "Профилактика и дезинфекция" - дератизация и дезинсекция помещений;

- "Транстелеком" - телефония;

- прочие затраты на поверку, пломбировку, замену, ремонт оборудования.

Обеспечение сохранности имущества, внутреннего оборудования, инженерных систем и коммуникаций осуществляется путем контроля за состоянием имущества (визуальные осмотры), устранения неисправностей оборудования, поддержания инженерных систем и коммуникаций в работоспособном состоянии, устранения аварийных ситуаций, что осуществляется обслуживающим персоналом самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

Оплата труда обслуживающего персонала, в круг обязанностей которого входит обеспечение сохранности и качественных характеристик объекта 1 и объекта 2, осуществляется за счет поступающих от использования залогового имущества средств (средств залогодержателя) с учетом следующих лимитов:

Стубеда Л.В. - ответственный за жизнеобеспечение здания, арендные отношения - в пределах 25 000 рублей ежемесячно;

Школа А.В. - слесарь, сантехник, лифтер - в пределах 18 000 рублей ежемесячно;

Паугова Г.В. - уборщица - в пределах 12 000 рублей ежемесячно;

Шустова Н.А. - отдел кадров, договорная работа - в пределах 20 000 рублей ежемесячно;

Распопова А.З. - специалист по информационным технологиям - в пределах 15 000 рублей ежемесячно;

Гладков А.В. - техническое сопровождение компьютерной и иной техники -5 000 рублей ежемесячно;

Савельева И.В. - архив, лицензирование, секретарь - 15 000 рублей;

Рарова Н.А. - бухгалтер по зарплате - в пределах 20 000 рублей ежемесячно.

На суммы оплаты труда подлежит начислению и уплате НДФЛ по ставке 13%.

При наличии необходимости привлечения дополнительных специалистов (специализированных организаций) в штатных ситуациях требуется согласование залогодержателя - ООО "Ф-Консалтинг".

В случае внештатных, аварийных и иных неотложных ситуаций, наносящих или способных нанести серьезный ущерб объекту 1 и/или объекту 2, внутреннему оборудованию, инженерным системам и коммуникациям, требующих привлечения сторонних специалистов (специализированных организаций), такое привлечение может осуществляться внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" самостоятельно с оплатой за счет средств, поступающих от использования залогового имущества, без согласования с залогодержателем, но с последующим его уведомлением и представлением подтверждающих документов.

К лицам, обеспечивающим сохранность залогового имущества, предъявляются требования действовать добросовестно, разумно, в интересах залогового кредитора.

Утверждением настоящего порядка ООО "Ф-Консалтинг", являясь залогодержателем имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект", дает согласие кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет АО "ТПИ "Омскгражданпроект" для расчетов с залоговым кредитором, на осуществление операций по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества в соответствии с настоящим порядком в счет расчетов с залоговым кредиторов в рамках причитающихся 80 % средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что действуя в соответствии с указанным Положением, внешний управляющий денежные средства (арендная плата), поступившие в феврале - мае 2019 года, распределил на погашение коммунальных услуг и заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в общей сумме 4 437 199 руб. 99 коп., что превышает сумму, поступившую от арендных платежей - 3 626 682 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что утвержденное Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 09.07.2019 не может быть применено к расходам, возникшим до даты его утверждения.

Между тем, как указано судом в определении от 10.06.2019 сдача залогового имущества в аренду с одной стороны предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что буквальное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога (продажа имущества в ходе процедур банкротства не облагается НДС), пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права залогодержатель на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы.

Именно с целью реализации данных положений залоговым кредитором 09.07.2019 утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Утвержденное Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект" согласно его буквальному толкованию определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от текущего использования залогового имущества, в принципе в текущей процедуре банкротства.

Каких-либо отсылок к действию во времени утвержденное Положение не имеет, обратного из представленных в материалы спора доказательств не следует.

Кроме того, как указывает внешний управляющий должника, от сдачи в аренду залогового имущества в указанный период поступило 3 626 682,72 руб. (80% составляет 2 901 346,17 руб.).

Общая сумма полученных денежных средств с учетом арендных платежей была распределена, в том числе, на коммунальные услуги - 2 145 951 руб. 16 коп., заработную плату - 2 081 248 руб. 83 коп., что явно превышает сумму 80% арендных платежей.

С учетом того, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть погашены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы, то в данном случае с учетом утвержденного залоговым кредитором порядка денежных средств не достаточно было для распределения кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ф-Консалтинг".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 09 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова