Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-21029/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2020-30.01.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Тухватуллина А.К., доверенность от 21.01.2020, диплом от 22.06.2011 (до перерыва) Садриева Р.Ф., доверенность от 13.11.2019, диплом от 30.06.2016 (после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" - Коровкиной Е.В., доверенность от 12.11.2019, диплом от 30.06.2008 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 принято к производству заявление Лычагина Евгения Владимировича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горшков Павел Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлком" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", применены последствия недействительности сделки путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" в составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" и исключения из состава участников должника Общества с ограниченной ответственностью "Металлком" в размере доли 99,98%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 30.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отчет об оценке об определении рыночной стоимости бизнеса должника, согласно которому стоимость составляет 1 руб.; на несогласие с доводами конкурсного управляющего о данных бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость отчужденной доли составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника; на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим ни одного из условий, предусмотренных данной нормой; на отсутствие предпочтительности сделки; на отсутствие оснований для применения ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденной доли; на осуществление оплаты в размере 5 000 руб. и на то, что несоблюдение должником кассовой дисциплины не свидетельствует о безвозмездности сделки, ссылаясь на судебную практику по иному спору.

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2006, уставный капитал Общества с 29.10.2018 составляет 49 047 968,55 руб.

19.08.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", принадлежащей должнику на праве собственности. Согласно условиям договора Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" приобретает долю в уставном капитале должника в размере 99,98 %, номинальной стоимостью 49 037 968,55 руб., по цене 5 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2019, на 22.10.2019 участниками Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" являются Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (ИНН 1656096315, ОГРН 1161690164107), размер доли в уставном капитале 99,98 %, номинальная стоимость 49 037 968,55 руб. и Пекин Сергей Александрович (ИНН 166017530777), размер доли в уставном капитале 0,02%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству определением от 04.04.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.08.2019 (запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о составе участников должника внесена 18.09.2019).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процедуре наблюдения с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделки временным управляющим, а также в отсутствие оплаты доли покупателем при наличии злоупотребления правом, конкурсный управляющий полагает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, считал ее безвозмездной, указывая, что в материалы дела N А65-30521/2019, к участию в котором должник привлечен третьим лицом, была приобщена копия квитанции N б/н от 03.09.2019, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" внесло в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" наличными денежными средствами 5 000 руб. Копия квитанции представлена без печати должника.

Вместе с тем, доказательства фактического поступления денежных средств должнику в качестве исполнения по оспариваемой сделке не имеется.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик представил на обозрение суда первой инстанции оригинал квитанции N б/н от 03.09.2019 с оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топлвиная Компания", подписанную директором Мильчаковым Д.Л.

Отсутствие печати на копии квитанции заинтересованное лицо объяснило техническими особенностями формирования заявления об изменении состава участников посредством подачи документов в налоговый орган в электронной форме.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленной квитанции.

Спорная квитанция N б/н датирована 03.09.2019, тогда как из представленного сообщения N 4268233 о результатах проведения собрания кредиторов от 14.10.2019 следует, что временным управляющим должника Горшковым П.П. был сделан запрос в адрес директора должника Мильчакова Д.Л. о предоставлении информации о деятельности общества. Согласно ответу Мильчакова Д.Л. от 05.09.2019 у него отсутствуют документы Общества с ограниченной ответственностью "ВТК", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, т.к. предыдущий директор не успел их передать, местонахождение указанных документов ему не известно, в период, когда Мильчаков Д.Л. являлся руководителем должника, финансовые операции он не осуществлял.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на вопрос суда первой инстанции о том, почему расчет по сделке осуществлялся путем передачи наличных денежных средств, а не безналичным путем, ответчик убедительных объяснений не представил.

При этом ответчик, в свою очередь, также, как и должник должны были соблюдать кассовую дисциплину. Однако доказательства, подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств, не представлены. Таким образом, не доказан факт выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика под отчет сотруднику ответчика, либо факт получения наличных денежных средств в кредитной организации. Какие-либо иные документы в подтверждение реальности оплаты ответчик не представил.

Ссылки заявителя на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по иному обособленному спору судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств и исследованных судом первой инстанции обстоятельств не позволяют сделать вывод о реальности оплаты.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету об оценке "Об определении рыночной стоимости бизнеса ООО "Волжская Топливная Компания" N 33-08/2019 от 02.09.2019 (далее по тексту - отчет)

Так, судом обоснованно принято во внимание, что дата заключения договора на оценку совпадает с датой заключения оспариваемого договора купли-продажи, дата проведения оценки указана 19.08.2019 - 02.09.2019, дата составления отчета - 02.09.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена до даты составления отчета и цена сделка не могла быть определена без учета выводов оценщика.

Согласно п. 1.5 отчета целью его подготовки является заключение сделки купли-продажи, а результаты оценки достоверны только при их использовании в соответствии с условиями договора и не могут быть использованы для других целей. Согласно п. 16 разд. 7 отчета заказчик (ООО "Металлком") не представил расшифровки по статьям бухгалтерского баланса. Согласно п. 9.5 заказчик предоставил для оценки только бухгалтерский баланс должника за 2018 год, бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 гг. были взяты оценщиком из открытых источников.

В своих возражениях конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Нерудсервис-Казань" указывали, что бухгалтерский баланс должника за 2018 год не был опубликован в открытых источниках и не сдавался в налоговый орган, однако. как указано выше, некий баланс за 2018 год был предоставлен заказчиком для оценки (в приложении к отчету имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018 без подписи и оттиска печати общества, представляющий собой выгрузку из электронной системы бухгалтерского учета. Источник получения данного баланса ответчик не раскрыл.

Более того. в апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в отношении должника информация в открытых источниках имеется только "на 2017 год".

Принимая во внимание изложенное приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный отчет для целей определения стоимости доли, отчужденной по оспариваемой сделке.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (2017 год), составляла 110 532 000 руб., тогда как стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет 49 037 968,55 руб., что превышает установленный законом критерий в двадцать процентов.

Заключая оспариваемую сделку, ответчик знал или должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и введении процедуры наблюдения, поскольку указанные сведения опубликованы в официальных источниках.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что целью приобретения доли в уставном капитале должника являлось восстановление платежеспособности последнего. Однако доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

При этом из отчета об оценке N 33-08/2019 следует, что ответчик не владеет информацией о том, какую деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", не имеет расшифровки строк бухгалтерского баланса (п. 16-18 разд. 7), не имеет Устава Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", что также нашло отражение в отчете (п. 9.3).

Неосуществление какой-либо проверки финансового состояния общества, долю в уставном капитале которого намеревалось приобрести Общество с ограниченной ответственностью "Металлком", последним не опровергнуто.

14.10.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим было предложено обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; 29.10.2019 в ЕФРСБ временным управляющим был опубликован финальный отчет о проведении наблюдения, согласно которому временный управляющий пришел к выводу невозможности восстановления платежеспособности должника.

За период участия Общества с ограниченной ответственностью "Металлком" в уставном капитале должника никаких действий по восстановлению платежеспособности должника ответчик не предпринимал. таким образом, экономическая целесообразность приобретения доли в уставном капитале общества, в отношении которого на дату совершения сделки введена процедура наблюдения ответчиком не раскрыта.

Доводы заявителя, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся непринятия судом мер по установлению рыночной стоимости доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, которое с учетом вышеприведенных обстоятельств было отклонено.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно действующему процессуальному законодательству заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеприведенные выводы суда первой инстанции относительно отчета об оценке, вышеуказанные несоответствия и, как следствие, критическую оценку отчета суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать по делу, учитывая, в том числе, что кредитором в ходатайстве о назначении по данному обособленному спору и конкурсным управляющим, поддержавшим ходатайство, указывалось на несогласие с отчетом об оценке, представленным ответчиком.

При этом следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал, оставив его разрешение на усмотрение суда, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах имелись основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная совокупность признаков недействительной сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств оплаты приобретенной доли, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров