Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-12464/18

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Погазам",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-183/2017

по иску ООО "Вершина" (ОГРН 1136670017296, ИНН 6670406656) (правопреемник - ООО "Погазам" (ОГРН 1146671010947, ИНН 6671450009)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1126658039771, ИНН 6658422299)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", правопреемник ООО "Погазам") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. по оплате услуг по договору N 02/02/ЭВС/15 от 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 28.12.2016 в размере 975 765 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (далее - ООО "Спутник Маркетинг"), общество обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-183/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Спутник маркетинг" о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Прайд", ООО "Вершина", ООО "Погазам" в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

19.11.2019 заявитель подал ходатайство об уточнении заявления, в котором просит взыскать судебные расходы в названной сумме только с ООО "Погазам", принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено, в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ООО "Спутник Маркетинг", который не является ни кредитором, ни заинтересованным лицом, ни лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности конкретные обстоятельства спора, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора оказания юридически услуг N 3/18 от 02.02.2018, дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2018, акта об оказании юридических услуг от 26.02.2019, платежного поручения N 25655 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены.

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявитель апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой доводов о чрезмерности, неразумности судебных расходов не приводит, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов о неправомерности взыскания расходов в пользу ООО "Спутник маркетинг", которое, по утверждению апеллянта, не является ни кредитором, ни заинтересованным лицом, ни лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции принял при этом во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны апелляционным судом подлежащими возмещению апеллянту за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт. По аналогии с учетом того, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12464/2018-ГК от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Погазам" к ООО "Прайд" отказано по апелляционной жалобе ООО "Спутник маректинг", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт принят в пользу ООО "Спутник маркетинг".

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в пользу последнего (ООО "Спутник маркетинг") по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно признал требование заявителя о взыскании с расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина