Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 02АП-11765/19

г. Киров

06 февраля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя конкурсного управляющего АО "Ярославская генерирующая компания" Дёмина М.С. Бутнева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

представителя ООО "Сибуголь" Мирзы А.Э., действующего на основании доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) в счет погашения задолженности по договору N 185/2017-ЯГК от 20.12.2017 на общую сумму 3 937 412,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" денежных средств в размере 3 937 412,50 руб. и восстановления задолженности акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по договору N 185/2017-ЯГК от 20.12.2017 в размере 3 937 412,50 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО ЯГК) конкурсный управляющий Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", ответчик) в счет погашения задолженности по договору N 185/2017-ЯГК от 20.12.2017 по следующим платежным поручениям: N 6316 от 26.12.2017, N 549 от 30.01.2018, N 770 от 07.02.2018, N 551 от 15.02.2018, N 900 от 20.02.2018, N 901 от 01.03.2018, N 902 от 19.03.2018, N 1374 от 19.03.2018, N 1373 от 22.03.2018, N 1402 от 21.03.2018, N2191 от 25.05.2018 на общую сумму 3 937 412,50 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибуголь" денежных средств в размере 3 937 412,50 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору N 185/2017-ЯГК от 20.12.2017 в размере 3 937 412,50 руб. перед ООО "Сибуголь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ЯГК Дёмина Максима Сергеевича отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-13911/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления конкурсного управляющего Дёмина М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что суд игнорирует совокупность косвенных и прямых доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи и совокупности извещенности ответчика, либо имеющуюся у ответчика возможность получить информацию о наличии неисполненных обязательств приоритетного порядка и о нарушении очередности списания денежных средств должником в пользу ответчика, нарушая интересы приоритетных текущих кредиторов. Заключение договора с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является доказательством извещения ответчика о процедуре банкротства истца, поскольку стороны скрупулезно подходят к заключению контракта, изучению контрагента и анализу параметров сделки. Согласно "Картотеке арбитражных дел" в период оплат в адрес ООО "Сибуголь" на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находились исковые заявления множества текущих кредиторов должника. ООО "Сибуголь" в рамках исполнения договора, начав получать платежи с назначением платежа "вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС", не проявил разумную осмотрительность, и не обратился к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, за разъяснениями относительно "странного" назначения платежа. Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС", является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей "очереди") очередности погашения обязательства по текущим платежам. Ответчик, самостоятельно и прямо заявляя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что "обязательства ООО "Сибуголь" в рассматриваемом случае обоснованно были отнесены внешним управляющим к разряду внеочередных, поскольку поставка каменного угля обеспечивала предотвращение останова угольных котельных в период отопительного сезона 2017/2018 годов", подтверждает довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика. ООО "Сибуголь" не обращалось за получением информации к арбитражному управляющему относительно очередности исполнения текущих обязательств должника, при наличии такой возможности, принимало исполнение обязательств "вне очереди", не проявляло должной осмотрительности и не действовало в рамках разумности, не обращалось с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего при не предоставлении им запрашиваемых сведений. Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Суд первой инстанции не дал оценку Актам о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, в которые включены спорные платежи в адрес ООО "Сибуголь". ООО "Сибуголь" поставляло уголь для котельных АО ЯГК для производства тепловой энергии в целях отопления населения Ярославской области. Без данного топливно-энергетического ресурса котельные АО ЯГК, работающие на угле, не смогли бы производить тепловую энергию, произошел бы останов котельных и прекратилась бы подача тепла населению Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019.

ООО "Сибуголь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, не знало и не могло знать о нарушении очередности расчетов с кредиторами, поскольку информация о расчетах с кредиторами не является общедоступной, никаких писем (от должника и третьих лиц) в адрес ООО "Сибуголь", содержащих подобную информацию не поступало; исполнение оспариваемого договора осуществлялось на основании предварительной оплаты, что в свою очередь не давало оснований для сомнения в платежеспособности должника, писем об отсрочке платежа в адрес ООО "Сибуголь" также не поступало. ООО "Сибуголь" не является участником дела о банкротстве. Считает, что само по себе указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об информированности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника приоритетной очереди погашения. У ООО "Сибуголь" отсутствует возможность проверки соответствия получаемых платежей внутренней очередности платежей покупателя угля. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего АО ЯГК и ООО "Сибуголь", которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

20.12.2017 между АО ЯГК (покупатель) и ООО "Сибуголь" (поставщик) был заключен договор N 185/2017-ЯГК на поставку угля марки 3БОМ (10-50 мм).

В счет предоплаты за товар, поставляемый ответчиком, в срок с 26.12.2017 по 25.05.2018 по указанному договору поставки АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ООО "Сибуголь" по платежным поручениям N 6316 от 26.12.2017, N 549 от 30.01.2018, N 770 от 07.02.2018, N 551 от 15.02.2018, N 900 от 20.02.2018, N 901 от 01.03.2018, N 902 от 19.03.2018, N 1374 от 19.03.2018, N 1373 от 22.03.2018, N 1402 от 21.03.2018, N 2191 от 25.05.2018 на общую сумму 3 937 412,50 руб. с указанием в назначении каждого платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС по договору N 185/2017-ЯГК от 20.12.2017 за поставку каменного угля (за соответствующий период поставки по счету)".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Конкурсный управляющий АО ЯГК, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Третий арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в срок с 26.12.2017 по 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки топлива для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, за поставленный мазут подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Представленный в дело акт о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций от 21.12.2017 основанием для совершения платежей во внеочередном порядке являться не может, поскольку не доказывает, что изменение календарной очередности способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре банкротства на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения платежей и в настоящее время имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей, возникшие в период с октября 2015 по февраль 2018 на сумму более 1,1 млрд. рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО "Сибуголь" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "Сибуголь" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик знал о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих платежей непосредственным образом влияет на права и обязанности огранов исполнительной власти Ярославской области; указанные лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт данными лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова