Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-1937/19

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего должника Михеева С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фризен Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Фризен Евгении Александровны на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

12.08.2019 Фризен Евгения Александровна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего должника Михеева С.В. по проведению общих собраний кредиторов и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета рассмотрения по существу требований Фризен Е.А.

Определением суда от 24.10.2019 объединены для совместного рассмотрения жалоба Фризен Е.А. и жалоба кредитора Кузнецовой В.В. в части признания действий (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., выразившихся в препятствовании включению в реестр иным кредиторам, в том числе Фризен Е.А., включая проведение общих собраний кредиторов и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета интересов иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Фризен Е.А., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее жалобы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на наличие в поведении финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

Согласно апелляционной жалобе Фризен Е.А., она обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 212,50 руб., подтвержденной решением Чусовского городского суда; данное решение было обжаловано непонятно кем, то ли финансовым управляющим должника, то ли его представителем Сунцевой П.В., одновременно являющейся представителем кредитора Осьмушина А.С.; Фризен Е.А. полагала нарушающими ее права и законные интересы действия финансового управляющего по препятствованию включению ее требования в реестр, что не позволяет ей реализовать свои права, как кредитора на участие в собрании кредиторов, при том, что финансовый управляющий уже вынес на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фризен Е.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Михеева С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фризен Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фризен Е.А. ссылалась на то, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим допущены нарушения в виде создания препятствий включению ее требования в реестр кредиторов должника, что не позволяет ей реализовать свои права, как кредитора, на участие в собрании кредиторов. При этом Фризен Е.А. указывает на вынесение финансовым управляющим на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Рассмотрев жалобу Фризен Е.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности того, что арбитражным управляющим Михеевым С.В., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителей жалобы, а также наличия убытков для кредиторов, возникших в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Факт подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки - договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений от 20.12.212017 и от 10.12.2017, на основании которых Фризен Е.А. пытается включиться в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о чинении финансовым управляющим препятствий по включению ее требований в реестр, а, напротив, с учетом того факта, что судом указанная сделка признана недействительной, свидетельствует о добросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции определение суда от 13.11.2019 о признании недействительной сделкой договоров займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему, заявленных Фризен Е.А. в качестве основания возникновения задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020).

Иных доводов и доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что финансовый управляющий не позволяет Фризен Е.А. реализовать своими права как кредитора, последней ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не приведено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных Фризен Е.А. действий финансового управляющего незаконными.

Поскольку доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба Фризен Е.А. судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N А50-26428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов