Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-17274/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17274/2019) Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16 ноября 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН 8904062742, ОГРН 8904062742), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Вещев Павел Александрович.

18.09.2019 от арбитражного управляющего Вещева П.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 арбитражный управляющий Вещев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал". Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ООО "Бивуал Бабаяну И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал", однако при утверждении его вновь на должность конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства в материалы дела из СРО поступили сведения, в которых также имеется согласие Пушкарева Д.А. на его утверждение с указанием на то, что ранее он не осуществлял управление делами должника, что не соответствует действительности. Отмечает, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Вещев П.А. по истечении трех дней назначения на указанную должность передал отстранённому Пушкареву Д.А. свои права и полномочия по доверенности, так как и ПАО "Сбербанк России" предоставил право представлять свои интересы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Полагает, что между ранее отстраненным арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. и мажоритарным кредитором ПАО "Сбербанк России" имеется прямая заинтересованность, в том числе, направления на привлечения руководителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности, на признание должника банкротом, зная при этом, что общество является платежеспособным, что свидетельству о преследовании указанными лицами цель необоснованного неправомерного получения выгоды от процедур, применяемых в настоящем банкротом деле. Согласно позиции подателя жалобы, документы относительно отсутствия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. вновь конкурсным управляющим должника сфальсифицированы, что было исследовано судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна И.В. - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

29.01.2020 от Бабаяну И.В. поступила телеграмма с ходатайством о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.02.2020 в связи с отдаленностью места нахождения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Бабаяну И.В. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением лица, участвующего в деле, осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части освобождения арбитражного управляющего Вещева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент освобождения арбитражного управляющего Вещева П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал", решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов в материалы дела не представлено.

30.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" представила сведения о соответствии арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Бивуал". К указанным сведениям приложен протокол заседания конкурсной комиссии и копия согласия арбитражного управляющего.

Мажоритарным конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" представлено ходатайство о согласии Банка с кандидатурой арбитражного управляющего Пушкарева Д.А.

Согласно доводам Бабаяну И.В. представленное в материалы дела заявления от кандидатуры Пушкарева Д.А. от 25.09.2019 содержит ложные сведения в части указания Пушкаревым Д.А., что он ранее не осуществлял управление делами должника. В связи с указанными обстоятельствами Бабаяну И.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Бабаяну И.В. о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление Пушкарева Д.А. о даче согласия на назначение его конкурсным управляющим должника, о фальсификации которого заявлено Бабаяну И.В., не обладает признаками доказательства по делу.

Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о фальсификации документа как письменного заявления о даче согласия.

Пушкарев Д.А. в свою очередь представил свои письменные пояснения, из которых следует, что заявление кандидата утверждено Положением конкурсной комиссии Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" N СА 06/02-17 от 03.02.2017, которое размещено на сайте СРО и является типовой формой.

Кроме того, указанное заявление было представлено Пушкаревым Д.А. не в суд, а в адрес Ассоциации "СОАУ "Меркурий", которая впоследствии представила это заявление в суд среди прочих документов в подтверждение факта соответствия кандидатуры Пушкарева Д.А. требованиям действующего законодательства о банкротстве и наличия согласия кандидата на утверждение его конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответственность за представление недостоверных сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего лежит непосредственно на саморегулируемой организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о том, что Пушкарев Д.А. ранее исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бивуал" являются публичными (публикации в ЕФРСБ, Коммерсанте), указаны во всех определениях суда, которые также публикуются в Картотеке арбитражных дел, в том числе и в настоящем определении, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

При этом факт того, что Пушкарев Д.А. до возбуждения дела о банкротстве не являлся лицом, осуществлявшим управление делами ООО "Бивуал", не оспаривается Бабаяну И.В. и в апелляционной жалобе.

Административных материалов, а также материалов уголовного судопроизводства, о принятых в отношении Пушкарева Д.А. мер ответственности материалы дела не содержат и Бабаяну И.В. суду не представлены.

Более того, в рамках настоящего дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 об удовлетворении жалобы Бабаяну И.В. на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, а именно - договора поручительства от 25.06.2015 N 131445/60, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бивуал", о взыскании с Пушкарева Д.А. в пользу ООО "Бивуал" в качестве убытков 50 042 301 руб. 27 коп. и об отстранении Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал". В удовлетворении заявленных Бабаяну И.В. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А81-5236/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабаяну Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Иные судебные акты, свидетельствующие о наличии препятствий для утверждения Пушкарева Д.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Бивуал" отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает невозможность утверждения арбитражным управляющим должника лица, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов до отстранения или освобождения от исполнения обязанностей предыдущего арбитражного управляющего.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Подобных обстоятельств из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела с достаточной степенью достоверности не следует наличие у Пушкарева Д.А. заинтересованности по отношению к должнику, его отдельным кредиторам, в том числе ПАО "Сбербанк России".

Более того, участие конкурсного кредитора в процедуре утверждения конкурсного управляющего должника (в том числе предложение его кандидатуры, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой он состоит, в также голосование за конкретную кандидатуру на собрании кредиторов), не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, так как согласно положениям Закона о банкротстве каждый арбитражный управляющий несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющим Пушкарев Д.А. и ПАО "Сбербанк России", само по себе также не могло бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов вне дела о банкротстве должника, либо подконтрольности их друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При этом, в случае установления управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он обязан обратиться с соответствующим заявлением в суд, в том числе в интересах включенных в реестр требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника. Напротив, неисполнения указанной обязанности может повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия в виде наличия жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Подача ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также продиктована законным интересом кредитора на погашение своих требования любым предусмотренным законом способом, что также не может свидетельствовать о взаимосвязи кредитора с арбитражным управляющим.

Отказ в удовлетворении заявления о привлечении Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности основан на предоставлении суду первой и апелляционной инстанции достаточной совокупности доказательств в обоснование заявленных требований, что не может быть констатировано с позиции злоупотребления Пушкаревым Д.А. предоставленными ему полномочиями.

Судом первой инстанции осуществлена проверка кандидатуры Пушкарева Д.А. на предмет соответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура Пушкарева Д.А. признана соответствующей таким требованиям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо достоверные доказательства обратного, а также доказательства в подтверждение наличия имущественной зависимости между Пушкаревым Д.А. и участвующими в деле лицами, подконтрольного характера деятельности Пушкарева Д.А., иных обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Пушкарева Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

В то же время гарантией соблюдения прав иных кредиторов является возможность отстранения управляющего по жалобе кредиторов в связи с его некомпетентностью, недобросовестностью или поведением, свидетельствующим о защите интересов одного кредитора (заявителя) в ущерб интересам иных кредиторов или участников должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения представленной Ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатуры конкурсного управляющего в связи с указанными выше обстоятельствами.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил в дело судебные акты по иным делам о банкротстве, которые бы подтверждали совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве. Более того, как указывалось ранее, в рамках дела N А81-5236/2016 имеется вступившее в законную силу постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Наличие таких судебных актов обязательно, учитывая исключительность такой меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являющиеся основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Пушкарева Д.А., являющегося членом ранее установленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод Бабаяну И.В. о передаче Вещевым П.А. полномочий конкурсного управляющего по доверенности Пушкареву Д.А. в качестве препятствия для рассмотрения кандидатуры Пушкарева Д.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 N Ф04-21560/2015 по делу N А67-7056/2013.

Доказательств того, что исключительные полномочия конкурсного управляющего Вещева П.А. осуществлял Пушкарев Д.А. суду апелляционной инстанции также не представлено, из доверенности от 23.07.2019, выданной на имя Пушкарева Д.А. на представление интересов ООО "Бивуал" Вещева А.В. подобных обстоятельств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 по делу N А81-5236/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бабаяну И.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 30.01.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии заявителя по настоящей апелляционной жалобе, а именно указано - "апелляционную жалобу Бабаяна Ивана Васильевича", в то время когда следовало указать - "апелляционную жалобу Бабаяну Ивана Васильевича".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 30.01.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16 ноября 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17274/2019) Бабаяну Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова