Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74211/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей И.М.Клеандрова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, по делу N А40-90118/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобилей N б/н от 03.10.2016, заключенного между ООО "РОЛЬФ" Филиал ЮГ" и ООО "Новое Автохозяйство", по продаже 32 автомобилей, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рольф" - Смирнова С.Б., дов.от 04.10.2019, Мингазов А.И., дов.от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 03.10.2016, заключенного между должником и ООО "РОЛЬФ" Филиал ЮГ", отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "РОЛЬФ" Филиал ЮГ" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не был опровергнут довод о продаже автомобилей по заниженной цене, которая подтверждается отчетом об оценке, проведенным в отношении автомобиля Ауди А6 2014 года выпуска. Полагает, что факт продажи нескольких автомобилей сам по себе не свидетельствует об оптовой продаже. Ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения не была доказана конкурсным управляющим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между должником и ООО "РОЛЬФ" Филиал ЮГ" был заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому должник обязался передать в собственность ООО "РОЛЬФ" Филиал ЮГ" автомобили Ауди А6 в количестве 32 штук. Цена договора за один автомобиль составила в размере 759 680,59 рублей. Общая цена всех 32 автомобилей составила 24 309 778,99 рублей. Автомобили были переданы по акту приема-передачи от 12.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал ни одного из условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в качестве обоснования неравноценного встречного исполнения был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Audi А6 (л.д. 17-25), в котором была проведена оценка конкретного автомобиля Audi 2014 года выпуска, проданного по другому договору другой организации. Согласно выводу эксперта стоимость автомобиля составляет 955 800 руб. по состоянию на 02.02.2017. Таким образом, объект оценки и дата оценки не связаны с договором купли-продажи, оспариваемым конкурсным управляющим.

Спорный договор купли-продажи был заключен 03.10.2016, согласно п. 1.1 договора объектом продажи являлись бывшие в употреблении автомобили Audi в количестве 32 шт. Характеристики автомобилей были указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 11-16), семь автомобилей 2013 года выпуска, комплектация двух оговорена особенно. Комплектация остальных автомобилей конкретизирована не была. Комплектация автомобиля, который был предметом упомянутой оценки эксперта, не известна.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости Audi А6 (л.д. 17-25) является самостоятельным отчетом по оценке конкретного автомобиля и не имеет связи с автомобилями, переданными по спорному договору, поскольку не учитывает ни их комплектации, ни дату их продажи, ни конкретные технические параметры каждого отдельного автомобиля, ни дату спорной сделки. В связи с этим выводы эксперта, сделанные в этом отчете, не могут быть использованы при рассмотрении данного спора.

Количество переданных по договору купли-продажи автомобилей свидетельствует об оптовом характере сделки, предполагающем снижение цены по сравнению с ценой розничной продажи, что правильно было отмечено судом первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору было представлено платежное поручение N 7597 от 03.10.2016.

Согласно доводам отзыва ответчика (л.д. 35-40), по ранее заключенному договору купли-продажи автомобилей от 22.10.2015 было подано исковое заявление, которое решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-19965/16 было удовлетворено. В целях урегулирования спора между ответчиком и должником было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого сторонами было согласовано частичное прощение долга, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016. Таким образом, ответчиком обоснована цена договора, оспариваемого конкурсным управляющим, который в свою очередь не доказал, что предоставление по договору было неравноценным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не были доказаны конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

И.М.Клеандров Н.В.Юркова