Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-76459/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-72055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у АО "АМ-Девелопмент", АО "Риетуму Банка", ООО "Кафе N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-72055/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску 1) Правительства города Москвы; 2) Департамента городского имущества

города Москвы

к 1) ООО "Кафе N 1; 2) АО "АМ-Девелопмент", 3) ИП Аллахвердиеву В.Ю.

третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЦАО, 3) Комитет

государственного строительного надзора г. Москвы, 4) АО "Риетуму Банка", 5) ООО

"ЙОКОБОРИ" 6), ЗАО "Модный Двор", 7) ООО "Партнер", 8) ООО "ПЯТОК", 9) "Банк"МБА-МОСКВА", 10) Конкурсный управляющий АО "АМ-Д Девелопмент "; 11) ЗАО НКО "Аграркредит", 12) ООО "Латиф-Атлант", 13) ООО "Майя"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о

признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании

освободить земельный участок от постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020, 29.11.2019 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008;

от ответчиков: 1- Строилов Т.В. по доверенности от 03.03.2017 диплом ВСГ 0901886 р/н 3048 от 05.07.2006, 2- Суркова Д.В. по доверенности от 01.09.2019 диплом КЕ N 68923 р/н 51839 от 09.06.2012; 3- не явился, извещен;

от третьих лиц: 4 - Максимов С.В. по доверенности 09.12.2019 диплом АВС 0929095 р/н 11085 от 30.07.1999, Белобров В.В. по доверенности от 22.01.2020 уд. адвоката N 16211 от 19.06.2017, 10 - Суркова Д.В. по доверенности от 01.09.2019,

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам: ООО "Кафе N 1", АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИП Аллахвердиеву В. Ю., с требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1. Признать объекты (нежилые помещения общей площадью 2 262,6 кв.м) - подвал (общей площадью 116,3 кв.м): ком. 22 (3,7 кв.м), ком. 24 (54 кв.м), ком. 25 (3,4 кв.м), ком. 27 (6,7 кв.м), ком. 28 (8,5 кв.м), ком. 29 (6,3 кв.м), ком. 30 (29,7 кв.м), ком. 31 (4 кв.м), 1-й этаж (общей площадью 385,1 кв.м): ком. 9 (3,2 кв.м), ком. 10 (94,9 кв.м), ком. 10а (3,7 кв.м), ком. 11 (2,9 кв.м), ком. 12 (1,2 кв.м), ком. 13 (13,2 кв.м), ком. 14 2 (16,8 кв.м), ком. 15 (11,4 кв.м), ком. 16 (33 кв.м), ком. 17 (5,7 кв.м), ком. 18 (10,4 кв.м), ком. 19 (1,9 кв.м), ком. 19а (1,7 кв.м), ком. 24 (1,4 кв.м), ком. 25 (38,2 кв.м), ком. 26 (27,5 кв.м), ком. 27 (4,5 кв.м), ком. 28 (11,8 кв.м), ком. 29 (9,3 кв.м), ком. 30 (17,2 кв.м), ком. 53 (8,6 кв.м), ком. 54 (12,1 кв.м), ком. 55 (4 кв.м), 2-й этаж (общей площадью 571,7 кв.м): ком. 1 (232,7 кв.м), ком. 2 (6,6 кв.м), ком. 3 (1,7 кв.м), ком. 4 (1,8 кв.м), ком. 5 (2,4 кв.м), ком. 6 (10,5 кв.м), ком. 7 (11,6 кв.м), ком. 8 (13,5 кв.м), ком. 9 (4,1 кв.м), ком. 10 (8,7 кв.м), ком. 11 (1,7 кв.м), ком. 18 (58,3 кв.м), ком. 23 (2 кв.м), ком. 24 (2,3 кв.м), ком. 34 (149,5 кв.м), ком. 34а (49,4 кв.м), ком. 35 (8,4 кв.м), ком. 36 (2,5 кв.м), ком. 37 (2 кв.м), ком. 38 (2 кв.м), мансарда (общей площадью 1189,5 кв.м): ком. 1 (1125,1 кв.м), ком. 2 (25,2 кв.м), ком. 3 (14,5 кв.м), ком. 4 (14,5 кв.м), ком. 5 (1,3 кв.м), ком. 6 (1,3 кв.м), ком. 7 (1,3 кв.м), ком. 8 (1,3 кв.м), ком. 9 (2,5 кв.м), ком. 10 (2,5 кв.м), в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Кафе N 1" привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. N 22, ком. N 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО "Кафе N1" по их демонтажу.

3. Обязать АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее имевшее название АО "С-Гений") привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее имевшее название АО "С-Гений") по их демонтажу.

4. Обязать Аллахвердиева В.Ю. привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП Аллахвердиева В.Ю. по их демонтажу.

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Кафе N 1" на нежилые помещения подвала: ком. N 22, ком. N 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее имевшее название АО "С-Гений") на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2- ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40. 7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аллахвердиева В.Ю. на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-72055/14 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Кафе N 1" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. N 22, ком. N 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу 14 самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО "Кафе N1" по их демонтажу.

Обязал АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по их демонтажу.

Обязал Аллахвердиева Васифа Юсифа оглы привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносудемонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на Аллахвердиева Васифа Юсифа оглы по их демонтажу

В удовлетворении требований о признании объектов, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.10 самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент", Аллахвердиева В.Ю. на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.10 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, к/у АО "АМ-Девелопмент", АО "Риетуму Банка", ООО "Кафе N 1" обратились в Девтый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (АО "Риетуму Банка") поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОАО "Российские железные дороги" и арендаторов. Поясняет, что часть помещений расположена на земельном участке, который находится в федеральной собственности. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (АО "АМ-Девелопмент") поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживает ходатайство АО "Риетуму Банка" о назначении экспертизы

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ООО "Кафе N 1") поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поддерживает ходатайство АО "Риетуму Банка" о назначении повторной экспертизы.

Представитель истцов возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и представителей ИП Аллахвердиева В.Ю.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл.40 - выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акту обследования объекта недвижимости N 9011590/345 от 15.12.2013 на нежилое помещение общей площадью 1 196 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Золоторожский Вал, вл.40 зарегистрировано право собственности.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, что следует из представленных в материалы дела писем Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Мосэкспертизы ОАТИ.

На основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 10.05.1996 N 773-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1996 N М-01-006384 сроком на 25 лет для эксплуатации существующего здания кафе.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчики возвели нежилые помещения общей площадью 2 262,6 кв.м - подвал (общей площадью 116,3 кв.м): ком. 22 (3,7 кв.м), ком. 24 (54 кв.м), ком. 25 (3,4 кв.м), ком. 27 (6,7 кв.м), ком. 28 (8,5 кв.м), ком. 29 (6,3 кв.м), ком. 30 (29,7 кв.м), ком. 31 (4 кв.м), 1-й этаж (общей площадью 385,1 кв.м): ком. 9 (3,2 кв.м), ком. 10 (94,9 кв.м), ком. 10а (3,7 кв.м), ком. 11 (2,9 кв.м), ком. 12 (1,2 кв.м), ком. 13 (13,2 кв.м), ком. 14 2 (16,8 кв.м), ком. 15 (11,4 кв.м), ком. 16 (33 кв.м), ком. 17 (5,7 кв.м), ком. 18 (10,4 кв.м), ком. 19 (1,9 кв.м), ком. 19а (1,7 кв.м), ком. 24 (1,4 кв.м), ком. 25 (38,2 кв.м), ком. 26 (27,5 кв.м), ком. 27 (4,5 кв.м), ком. 28 (11,8 кв.м), ком. 29 (9,3 кв.м), ком. 30 (17,2 кв.м), ком. 53 (8,6 кв.м), ком. 54 (12,1 кв.м), ком. 55 (4 кв.м), 2-й этаж (общей площадью 571,7 кв.м): ком. 1 (232,7 кв.м), ком. 2 (6,6 кв.м), ком. 3 (1,7 кв.м), ком. 4 (1,8 кв.м), ком. 5 (2,4 кв.м), ком. 6 (10,5 кв.м), ком. 7 (11,6 кв.м), ком. 8 (13,5 кв.м), ком. 9 (4,1 кв.м), ком. 10 (8,7 кв.м), ком. 11 (1,7 кв.м), ком. 18 (58,3 кв.м), ком. 23 (2 кв.м), ком. 24 (2,3 кв.м), ком. 34 (149,5 кв.м), ком. 34а (49,4 кв.м), ком. 35 (8,4 кв.м), ком. 36 (2,5 кв.м), ком. 37 (2 кв.м), ком. 38 (2 кв.м), мансарда (общей площадью 1189,5 кв.м): ком. 1 (1125,1 кв.м), ком. 2 (25,2 кв.м), ком. 3 (14,5 кв.м), ком. 4 (14,5 кв.м), ком. 5 (1,3 кв.м), ком. 6 (1,3 кв.м), ком. 7 (1,3 кв.м), ком. 8 (1,3 кв.м), ком. 9 (2,5 кв.м), ком. 10 (2,5 кв.м), без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В связи с этим истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом в заключении N 22/10-18 были сделаны следующие выводы:

-Здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-Объект по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

- Изменение размера объекта с 1196,3 кв.м. до 3 361 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 произошли в результате реконструкции, требующей для ее осуществления разрешения на строительство.

- Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 возможно по специально разработанному проекту специализированной организацией. Для приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 необходимо следующие работы:

1. Выполнить перепланировку подвала, первого и второго этажей и восстановить изначальную конфигурацию комнат и помещений.

2. Демонтировать дополнительные площади подвала, первого и второго этажей.

3. Восстановить оконные и дверные проемы объекта в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.05.1999 г.

4. Демонтировать мансарду.

- Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 согласно имеющимся документам технической инвентаризации, увеличилась за счет следующих помещений и комнат: I. Подвал.

Общая площадь подвала объекта экспертизы увеличилась за счет комнат N N 22, 24, 25, 27-31. II. 1-й этаж. Общая площадь 1-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат N N 9, 10,10а, 11,12-19,19а, 24- 30,53-55. III. 2-й этаж. Общая площадь 2-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат NN 1-11,18,23,24,34,34а, 35-38. IV. Мансарда.

Общая площадь объекта экспертизы была изменена за счет устройства мансарды (комната N 1).

Расположение помещений и комнат указано на рисунках 2-5 (стр. 51-52). - В результате произведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 изменились.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по реконструкции здания, в результате которой возник новый объект недвижимости, без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приняв во внимание, что здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчики с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, изменение размера объекта с 1196,3 кв.м. до 3 361 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 произошли в результате реконструкции, требующей для ее осуществления разрешения на строительство.

При этом объект по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 40 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции трижды назначались и проводились судебные экспертизы, в последний раз по ходатайству ответчиков.

Оспариваемая заявителями жалоб экспертиза проведена по инициативе ответчика, в экспертном учреждении и с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, выводы повторной судебной экспертизы, Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод о том, что в результате произведенной реконструкции, фактически был создан новый объект недвижимости.

Следовательно, реконструированный объект недвижимости, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Доводы АО "Риетуму Банка" и ООО "Кафе N 1" о том, что у Правительства и Департамента отсутствует право на иск, в связи с тем, что часть здания располагается на земельном участке принадлежащем Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Ответчиками не оспаривается, что часть спорного здания располагается на земельном участке, принадлежащем г. Москве.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного 6 самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений. В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. N 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке

При этом, необходимо отразить, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что часть здания расположена на земельном участке, находящимся во владении Российской Федерации, в том числе записей из ЕГРН, кадастровых паспортов, или иных соответствующих документов, заявителями жалоб не представлено.

Кроме того, доказательств, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, заявителями также не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле не имеется.

При этом ссылка заявителей жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-103187/15 является несостоятельной.

В рамках вышеуказанного дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику, соответчикам о признании объект (надстройка, пристройка) общей площадью 1947,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл.38, стр.1 самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание по адресу: ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.1 путём сноса самовольной надстройки, пристройки площадью 1947,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком и соответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика и соответчиков; признании зарегистрированное право собственности ООО "Рома С Компания А" на объект (пристройка, надстройка) площадью 1947,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 отсутствующим; обязании ООО "Рома С Компания А" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от объекта по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1947,4 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

В рамках вышеуказанного дела спорные строения располагались на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр.1 с кадастровым номером 77:04:0102100:5.

В то же время, данный земельный участок не совпадает с земельным участком, на котором расположено спорное здание, требования о сносе части которого заявлено в рамках настоящего дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в рамках дела N А40-103187/15 ответчики не участвовали, в связи с чем оснований для применения положений ст.69 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалоб о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия считает обоснованным отразить, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В рамках рассматриваемого дела исковые требования, заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и связаны с незаконным самовольным увеличением ответчиками площади нежилых помещений

В то же время, доказательств того, что спорные помещения переданы в аренду, заявителями не представлено.

Довод заявителей жалоб об истечении срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы к/у АО "АМ-Девелопмент", АО "Риетуму Банка", ООО "Кафе N 1" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-72055/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков