Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-78149/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Порайко К.И., Дониса В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-145317/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению Дониса В.Л. о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о включении заявителя в реестр требований клиентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Дятлов А.Г. по дов. от 20.09.2019

от ИП Гришиной Е.В. - Балдин Д.А. по дов. от 10.05.2018

Порайко К.И. - лично, паспорт

от Дониса В.Л. - Галустян А.А. по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Сумма Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145317/2015 от 02.05.2017 г. ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Дониса В.Л. о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Параграф 4).

Не согласившись с указанным определением суда, Порайко К.И. и Донис В.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Дониса В.Л. и Порайко К.И. лично поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ИП Гришиной Е.В. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения в отношении должника, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 вопрос о применении параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был судом разрешен, в применении указанного параграфа отказано. Определение в указанной части не обжаловано, не отменено.

Согласно ст. 185.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено параграфом 8 настоящей главы.

В соответствии с положениями ст. 183.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пп. 1 п.1 ст. 183.26); в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (пп. 2. п. 1 ст. 183.26).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (ч. 8 ст. 183.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 185.5 требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу положений ст.ст. 100, 183.26, 185.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку требования клиентов могут быть включены в реестр требований кредиторов в случае невозможности их исполнения в натуре, то есть формировать денежное долговое обязательство должника, конкурирующее с требованиями иных кредиторов, постольку для их предъявления в порядке Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется соблюдение сроков формирования реестра.

Срок закрытия ординарного реестра требований кредиторов 05 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, установил, что ходатайство заявителя подлежит рассмотрению по существу как процессуальный вопрос, разрешаемый при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов (у заявителя - клиентов) с учетом положений п. 8 ст. 183.26 Закона, из которого следует, что в отношении требований, поступивших после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, их рассмотрение осуществляется в общем порядке.

В соответствии со ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы, установил, что указанный вопрос ранее рассмотрен и разрешен судом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15 от 12.05.2016, которым в удовлетворении ходатайства о введении параграфа 4 отказано.

До настоящего момента вышеуказанное определение от 12.05.2016 г. не отменено и не изменено.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель в течение более чем четырех летнего периода не предъявлял в установленном порядке требования о передаче ему ценных бумаг (об учете сведений о принадлежности ему таких ценных бумаг), о применении в деле о банкротстве должника специальных правил (параграфа 4).

Таким образом, учитывая, что к моменту принятия к производству заявления о банкротстве должника, лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг были отозваны и должник соответствующую деятельность не вел, а также принимая во внимание принцип обеспечения стабильности судебных актов, в том числе процессуального характера в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянтов о том, что согласно отчетам/выпискам НКО ЗАО НРД по состоянию на 11.08.2016 на счете депо должника находились принадлежащие Донису В.Л. акции АО "Далъмостострой" в количестве 320 штук и акции ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные отчеты НКО ЗАО НРД не подтверждают право собственности Дониса В.Л. на спорные ценные бумаги, а лишь содержат сведения о нахождении данных ценных бумаг на счетах должника.

При этом Донис В.Л. был обязан представить доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные ценные бумаги на дату рассмотрения заявления. Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянтов о неправомерном отказе в истребования доказательств у НКО АО НРД, по мнению апелляционного суда является несостоятельным, поскольку Арбитражному суду города Москвы не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Банка России судебной коллегией отклоняется, так как заявителем не доказано каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка России.

Доводы апеллянтов о необходимости применения в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществлял данную деятельность в качестве основной, апелляционный суд считает неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что апеллянт не пояснил причин, в силу которых Донис Д.В. не мог обратиться с соответствующими требованиями и процессуальным ходатайством в установленный законом срок для предъявления требований не денежного характера для целей формирования соответствующего реестра..

В течение более чем четырехлетнего периода Заявитель не предъявлял в установленном порядке требования о передаче ему ценных бумаг (об учете сведений о принадлежности ему таких ценных бумаг).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами настоящего обособленного спора, реестр заявленных требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 183.26 Закона, не формировался в связи с неприменением в деле о банкротстве параграфа 4, соответствующих требований кредиторов (клиентов) в установленный срок не поступало, срок для формирования такого реестра истек, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления срока формирования реестра заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Порайко К.И., Дониса В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина