Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-76360/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-188908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Бизнес-безопасность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу N А40-188908/18, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" Андреева В.В. о признании сделки недействительной;

о признании недействительной сделкой перечисление 23.01.2018 г. денежных средств ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" в общем размере 492 542,04 руб. в пользу ООО ЧОО "Бизнес-безопасность"

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" - Зайка Р.Л. по дов. от 31.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1157746314164, ИНН 7704312577) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г., стр. 56.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" Андреева В.В. о признании недействительной сделкой перечисление 23.01.2018 г. денежных средств ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" в общем размере 492 542,04 руб. в пользу ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" и о применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 06.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" Андреева В.В. о признании сделки недействительной,

Признал недействительной сделкой перечисление 23.01.2018 г. денежных средств ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" в общем размере 492 542,04 руб. в пользу ООО ЧОО "Бизнес-безопасность",

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 10, СТР. 1, ПОМ IV, КОМН. 17, ОГРН: 5087746537093, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: 7733677251) в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗСТРОЙ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: 1157746314164, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 7704312577) денежных средств в размере 492 542,04 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 04 копейки,

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" указывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу.

Тем самым, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит императивную норму, которая запрещает суду переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу при наличии поданного возражения со стороны лица, участвующего в деле.

ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" по настоящему делу Заявление о возражении рассмотрения дела по существу было сдано в суд 05 ноября 2019 г. через систему "Мой арбитр", о чем свидетельствует распечатка с почты о принятии заявления.

Указанное Заявление было мотивировано тем, что ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" хотело воспользоваться правом на предоставление мотивированного отзыва. Ответчик не получал Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года о принятии заявления об оспаривании сделки и узнал о поданном заявлении только 01 ноября 2019 г. из картотеки арбитражных дел, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию. При этом невозможность ознакомления с материалами дела обусловлена Правилами ознакомления с материалами дел, установленными в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, как ранее и в судебное заседание суда первой инстанции, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка в виде перечисления денежных средств в размере 492 542,04 рублей на расчетный счет ООО ЧОО "Бизнес-безопасность".

В качестве основания для перевода денежных средств указана частичная оплата по счету N 96 от 12.12.2017 г. по договору N 1-09/2016 от 02.09.2016 г. за охранные услуги за декабрь 2017 г. по финансовому поручению N1 от 22.01.2018 г. за АО "НГ-Менеджмент".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-135958/2017 договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N1-09/2016, заключенный между ООО ЧОО "Бизнес-безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники", АО "НГ- МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее ОАО "НафтаГаз"), признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" в пользу АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 10 816 666,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. по делу N А40-135958/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-135958/2017 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств в размере 492 542,04 руб. является недействительной сделкой на основании главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. принято к производству заявление ООО "ВМК-Север" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40-188908/18-179-231 Б.

Оспариваемый платеж совершен 23.01.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае сделка была совершена без встречного представления в виду того, что оплата совершалась за третье лицо и в дальнейшем договор, по которому производился платеж, признан недействительным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор по существу при наличии возражений о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, несостоятелен.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами АПК РФ проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки не предусмотрено.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Таким образом, указание апелляционной жалобы на необходимость применения судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ не обосновано и противоречит процессуальным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" не предоставило доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Конкурсным управляющим ООО "Нафтагазстрой" было направлено заявление о признании сделки недействительной в адрес ООО ЧОО "Бизнес-безопасность". Указанное заявление было получено ответчиком 09.09.2019 г., т.е. за два месяца до рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

Более того, возражения на рассмотрение дела по существу не содержат возражений по существу спора, то есть заявлены формально. При этом даже апелляционная жалоба не содержит мотивировки по существу спора, то есть фактически не опровергает правомерность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено надлежащее извещение сторон спора о дате и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" было заблаговременно ознакомлено как с заявлением о признании сделки недействительной, так и уведомлено о дате судебного заседания.

На наличие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, стороной не указывалось.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

ООО ЧОО "Бизнес-безопасность" не представлены возражения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-188908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров