Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-79558/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дониса В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-145317/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" имуществе Дониса В. в виде обыкновенных акций ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций АО "Дальмостострой" в количестве 320 штук. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Дятлов А.Г. по дов. от 20.09.2019

от ИП Гришиной Е.В. - Балдин Д.А. по дов. от 10.05.2018

от Дониса В.Л. - Галустян А.А. по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Сумма Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145317/2015 от 02.05.2017 г. ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Донису В.Л. отказано во включении в реестр требований клиентов должника сведений об имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций АО "Дальмостострой" в количестве 320 штук.

Не согласившись с определением суда, Донис В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Гришиной Е.В. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должником не формировался в связи с отзывом лицензии на дату возбуждения дела о банкротстве, не применением в деле о банкротстве параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу, указанное требование сводится к констатации судом факта нахождения на депозитарном хранении ценных бумаг, принадлежащих, по утверждению заявителя, ему на праве собственности и удостоверении такого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, указал, что реестр требований кредиторов не отражает сведений об имуществе должника, а формируется в иных целях и в ином порядке.

Кроме того, арбитражный суд города Москвы отметил, что отказ в удовлетворении заявленного требования не предрешает какой-либо спор о праве, поскольку в соответствии с положениями ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необходимости применения в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществлял данную деятельность в качестве основной, апелляционный суд считает отклоняет, так как данные доводы получили оценку в рамках рассмотрения судом ходатайства о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о нахождении акций АО "Далъмостострой" в количестве 320 штук и акций ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук на счете депо должника по состоянию на 11.08.2016, исходя из отчетов/выписок НКО ЗАО НРД, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные отчеты НКО ЗАО НРД не подтверждают право собственности Дониса В.Л. на спорные ценные бумаги, а лишь содержат сведения о нахождении данных ценных бумаг на счетах должника.

При этом обязанностью Дониса В.Л. являлось предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих его право собственности на указанные ценные бумаги на дату рассмотрения заявления. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на специальных счетах должника ценных бумаг, принадлежащих клиентам на праве собственности отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во владении должника находится имущество, принадлежащее на праве собственности его клиентам.

К тому же, ни один кредитор не заявил свои права на ценные бумаги, находящиеся на счетах должника. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено более четырех лет назад (определение от 11.08.2015).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-56258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабутина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина