Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-359/20

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Прыткова М.Ю. - Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 15.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Прыткова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Прыткова М.Ю. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела N А65-1026/2016 (судья красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" (ОГРН 1091690052464),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань, ОГРН 1091690052464, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карасев И.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, от 22.08.2018, от 29.11.2018, от 20.02.2019, от 16.05.2019, от 16.09.2019, от 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 принято к производству заявление Прыткова М.Ю. об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-1026/2016 в удовлетворении жалобы Прыткова М.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

В отстранении Карасева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прытков М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 27.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Прыткова М.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением об отстранении Карасева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор Прытков М.Ю. указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него полномочия, всячески затягивает процедуру реализации имущества должника в интересах некоторых аффилированных кредиторов.

В обосновании требования заявитель указывает на то, что торги по продаже залогового имущества должника, назначенные на 09.08.2019 отменены на основании предписания УФАС по РТ. Конкурсным управляющим торги по продаже залогового имущества, назначенные на 17.10.2019, были перенесены на 24.10.2019, а с 24.10.2019 на 02.12.2019 в связи с поступившим от конкурсного кредитора ГК АСВ сообщения о необходимости утверждения заключенного мирового соглашения. В связи с рассмотрением жалобы кредитора ООО "Основастрой" в УФАС по РТ торги с 02.12.2019 отложены на 09.12.2019, на 16.12.2019, на 30.12.2019. Не залоговое имущество должника, которое оценено и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 утверждено положение о его реализации, до сегодняшнего времени не выставлено на реализацию.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что он исполнял предписание антимонопольного органа о приостановке торгов по продаже залогового имущества, перенос торгов по требованию залогового кредитора связан с подачей в суд заявления об утверждении мирового соглашения, что также не противоречит положениям Закона о банкротстве. Невозможность реализации имущества не находящегося в залоге связана с отсутствием денежных средств у должника и отказом от финансирования конкурсных кредиторов.

Признав возражения конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прыткова М.Ю. в силу следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с предписанием УФАС по Республике Татарстан торги, назначенные на 09.08.2019 отменены.

Торги по продаже залогового имущества, назначенные на 17.10.2019 были перенесены на 24.10.2019, а с 24.10.2019 на 02.12.2019 в связи с поступившим от залогового кредитора ОАО КБ "Маст.Банк" в лице ГК АСВ сообщения о необходимости утверждения заключенного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Торги, назначенные на 09.12.219, перенесены на 16.12.2019 в связи с тем, что в работе комиссии УФАС по РТ по рассмотрению жалобы ООО "Основастрой" объявлен перерыв до 11.12.2019. Работа комиссии 11.12.2019 перенесена на 16.12.2019. В связи с регулярным переносом комиссии по рассмотрению жалобы конкурсный управляющий назначил торги на 30.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перенос торгов осуществлялся конкурсным управляющим в связи с требованием залогового кредитора, подачей заявления в суд об утверждении мирового соглашения, рассмотрением жалобы УФАС по РТ.

Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя доводы о том, что не залоговое имущество должника не выставлялось на торги, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.03.2019, в соответствии с которым кредиторы отказались осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, согласно смете расходов, представленной конкурсным управляющим должника.

Собранием кредиторов 22.10.2019 принято решение о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что залоговое имущество представляет собой основную часть имущества должника (12 объектов недвижимости и земельный участок, находящиеся в г.Казани, ул. Габдуллы Тукая, д.82), суд первой инстанции учел, что в случае продолжения торгов при утверждении судом мирового соглашения имущество могло быть продано, что не позволило бы исполнить условия мирового соглашения. В связи с чем конкурсным управляющим были учтены интересы всех конкурсных кредиторов должника. Расходы на реализацию не залогового имущества, на средства от реализации которого вправе претендовать заявитель, последний на себя также не взял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы жалобы конкурсного кредитора Прыткова М.Ю. несостоятельными и не нашел правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего Карасева И.А.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя свои доводы изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве отсутствует право отложения торгов по причине возможного согласования проекта мирового соглашения, а затягивание процедуры банкротства происходит в интересах аффилированных к должнику лиц.

Между тем, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Прыткову Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова