Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

11 февраля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к ООО "Сластёна-сервис" (ИНН 1435166130 ОГРН 1051402250932; 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Тракт Маганский 2 км), Пегову Евгению Олеговичу (дата рождения: 17.09.1962, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск); Пеговой Елене Витальевне (дата рождения: 28.04.1971, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск) о признании банковской операции должника, совершенной 04.07.2018 по погашению задолженности ООО "Сластёна-сервис" по кредитным обязательствам недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левкович К.Б., представитель по доверенности от 02.12.2019,

и установил:

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операции, совершенную 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору N ЯЮ0295/17 от 04.10.2017 в размере 1 016 797,55 рублей с расчётного счета ООО "Сластёна-сервис" N40702810400000007812 и применении последствий недействительности сделки:

восстановить задолженность ООО "Сластёна-сервис" перед Банком "Таатта" по кредитному договору N ЯЮ0295/17 от 04.10.2017 в размере 1 016 797,55 рублей;

восстановить остаток по расчетному счету ООО "Сластёна-сервис" N 40702810400000007812 в Банке "Таатта" АО в размере 1 016 797,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности клиента банка.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: размеры и частота перечислений денежных средств при гашении ссудной задолженности существенно отличаются от ранее производимых платежей, срок возврата транша по кредитному договору не наступил и, следовательно, не является очередным платежом в соответствии с графиком платежей, ввиду отсутствия такового. В связи с чем вывод суда о совершений оспариваемого платежа в сроки, установленный графиком является ошибочным.

В оспариваемом определении судом не отражено наличие или отсутствие картотеки в Банке и не оценены доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим Банком.

На дату совершения оспариваемых сделок (04.07.2018 г.) Банк обладал признаками неплатежеспособности, требования кредиторов не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

ООО "Сластена-Сервис", Пегов Е.О., Пегова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 глав IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела установлено, что ООО "Сластена сервис" является клиентом Банка "Таатта" АО по договору банковского счета.

04.10.2017 между Банком "Таатта" АО и ООО "Сластёна-сервис" был заключен Кредитный договор N ЯЮ0295/17 (далее - Кредитный договор); в соответствии с которым Банк предоставил заинтересованному лицу лимит задолженности в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 04.10.2017 были заключены:

-договор поручительства N 1П0295/17 с Пеговым Евгением Олеговичем;

-договор поручительства N 2П0295/17 с Пеговой Еленой Витальевной;

-договор об ипотеке N 1И0295/17 с Пеговым Евгением Олеговичем, предметом которого является:

-здание общественно-торгового центра, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1140,9 кв.м., инв. N 98401:9 00004730, лит А, А2, адрес (местоположение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 40, кадастровый (или условный) номер 14:36:105034:196;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под торговый центр со складскими помещениями, общая площадь 1663 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Курашова, д. 40, кадастровый (или условный) номер 14:36:105017:74.

Сумма кредита по Кредитному договору перечислялась заемщику разными траншами на расчетный счет заемщика N 40702810400000007812, открытый в Банке.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлен график снижения лимита задолженности:

с даты заключения договора по 30.11.2018 - 50 000 000 рублей;

с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 42 000 000 рублей;

с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 34 000 000 рублей;

с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 26 000 000 рублей;

с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 18 000 000 рублей;

с 01.04.2019 по дату окончания договора - 10 000 000 рублей.

Выдача кредита подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810400000007812 и выпиской по ссудному счету N 45205810600000010295.

Банк, на основании распоряжения ООО "Сластёна-сервис" 04.07.2018 с расчетного счета ООО "Сластёна-сервис" N 40702810037730002534, осуществил банковскую операцию на общую сумму 1 016 797 рублей 55 копеек, направленную на частичное досрочное погашение обязательств ООО "Сластёна-сервис" по Кредитному договору от 04.10.2017 N ЯЮ0295/17.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств тому, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельностью банка и отсутствие осведомленности вкладчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому подпункта 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (в том числе, что клиент банка, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств не типичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени..

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов, оплата контрагентам и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен внутрибанковской операцией банка-должника; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, в том числе, выпиской по счету, что ООО "Сластёна-сервис" регулярно, задолго до финансовых трудностей банка, совершало приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту.

Так, ответчиком осуществлены платежи по погашению кредита по кредитному договору N ЯЮ0295/17 от 04.10.2017: 28.06.2018 в сумме 3 000 000 рублей; 29.06.2018 в сумме 1 500 000 рублей; 03.07.2018 в сумме 3 483 202 рубля 44 копейки; 29.12.2017 - 2000 000 рублей; (чек-ордер 444663); 01.12.2017 - 9 000 000 рублей (чек-ордер N 3125);04.12.207 - 1 000 000 рублей и 3 000000 (чек-ордер 3363,3364) и т.д.

Материалами дела подтверждается, что спорное перечисление произведено в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (пунктом 2.3 Кредитного договора).

Судом также учтено, что погашение кредитной задолженности заемщиком производилось на депозит нотариуса и после введения временной администрации конкурсного производства в отношении Банка-должника.

По сведениям залогодателя (ответчика) обременения с залогового имущества заемщика сняты.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в признании спорной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Довод конкурсного управляющего банка о том, что оспариваемая сделка отличается от аналогичных сделок ответчика по погашению кредитных обязательств, несостоятельна, учитывая, что заемщику открыта возобновляемая кредитная линия "под лимит задолженности", на срок по 03.04.2019 года.

Условия кредитного договора (п.2.6.2) предусматривали срок первого транша от 1 дня до 01.03.2018 года, срок последующих траншей от 1 дня до 18 месяцев; также срок траншей определен соглашениями сторон к кредитному договору (N 2 от 31.10.2017, N 3 от 14.11.2017, N 4 от 16.01.2018, N 5 от 13.02.2018, N 7 от 06.03.2018, N 8 от 15.03.2018, N 9 от 22.03.2018, N 1 от 26.10.2018), согласно которым срок погашения всех траншей определен одной датой - 03.04.2019 года, что соответствует дате окончания действия договора (п.2.1 кредитного договора).

Таким образом, любая выданная сумма из любого транша по кредитному договору могла быть возвращена в пределах даты окончания действия договора, то есть до 03.04.2019 года. При изложенном доводы апеллянта о том, что срок гашения транша от 13.02.2018 года на 3 000 000 рублей составлял 18 месяцев, отклоняются. Поскольку кредитный договор не предусматривает определенный график возврата денежных средств, более того в привязке к определенному траншу.

Довод апеллянта о том, что клиентом банка досрочно погашен транш от 13.02.2018 года, составляющий 3 000 000 рублей, опровергается выпиской по лицевому счету клиента банка и карточкой счета 67.01 за период с 01.10.2017 по 04.07.2018, содержащей сведения о погашении ответчиком суммы кредита в размере 5 196 744,37 руб., что не позволяет спорный платеж отнести к погашению указанного конкурсным управляющим транша.

Кроме того, Выпиской по лицевому счету и карточкой счета 67.01 подтверждается, что и ранее ответчик производил гашение ссудной задолженности несколькими платежами в один день, в частности: 04.12.2017 суммы 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.; 29.12.2017 - 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб.; 03.07.2018 года - 15 680 руб., 60 059 руб., 66 723 руб., 150 000 руб., 158 000 руб., 300 997,13 руб., 1 231 743,32 руб., 1 500 000 руб.

Таким образом, гашение ссудной задолженности несколькими платежами в один календарный день не выходит за пределы обычной деятельности ответчика, связанной с исполнением кредитных обязательств по кредитному договору N ЯЮ0295/17 от 04.10.2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает убедительными доводы ответчика о наличии у него мотивации для оперативного погашения задолженности по договору, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись банком на остаток ссудной задолженности (п.4.3 договора).

Таким образом, учитывая, что ответчик регулярно получал транши по договору кредитной линии и частично возвращал полученное до истечения срока, затем до истечения окончательного срока погашения кредита полностью погашал предоставленный в пределах лимита кредит в целях экономии на процентах за пользование кредитными средствам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что банковская операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве), соответственно, не может быть признана недействительной по основаниям указанным заявителем.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора