Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 16АП-4390/19 по делу N А25-755/2019

г. Ессентуки

29 января 2024 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО автомобильная компания "ДерВейс" - Батуева В.В. - Минюшина А.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО автомобильная компания "ДерВейс" - Батуева В.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-755/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО автомобильная компания "ДерВейс" - Батуева В.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "ДерВейс",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, а определением от 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

Конкурсный управляющий должника Батуев В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" в редакции конкурсного управляющего Батуева В.В. изменив пункт 5.3. Положения. Судебный акт мотивирован тем, что представленное Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. При этом, пункт 5.3 Положения предложенный управляющим надлежащим образом не обоснован, в связи с чем, указанный пункт подлежит изложению в редакции предложенной компанией.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в данном случае подлежит реализации дебиторская задолженность, перспективы взыскания спорной задолженности не велики, а следовательно, невелика и возможность реализации указанного лота. В связи с чем, установление дополнительного шага снижения (14) в размере 0,9999% от начальной цены увеличит шанс реализации дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО автомобильная компания "ДерВейс" - Батуева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-755/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции управляющего, имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона проводимого в электронной форме.

Предметом торгов является сформированное в единый Лот N 1 следующее имущество должника (дебиторская задолженность): -ООО "Дервейс-Автосервис" в размере 94 379 480 руб. 94 коп., -Дерев Х-М.Э. в размере 557 662 285 руб. 39 коп., -Дерева З.М. в размере 14 541 070 руб., -Охтов Р.В. в размере 109 451 101 руб. 01 коп., -ООО "СтавСтройИнжиринг" в размере 4 780 000 руб., -ООО "Меркурий-Авто" в размере 150 000 000 руб., -ООО "Меркурий-3" в размере 27 477 690 руб.

Начальная цена продажи имущества должника (дебиторская задолженность) на первых торгах составляет 958 291 627 руб. 34 коп. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества должника (дебиторская задолженность) на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества установленной на первых торгах (пункты 2.1, 3.3, 3.12 Положения.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что величина последовательного снижения начальной цены, "шаг" на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению от начальной цены (стартовой) цены имущества на публичном предложении составляет для Лота N 1: 1 период - цена 862 462 464,60 руб., шаг снижения 0% от начальной цены (стартовой) цены; 2 период - цена 776 216 218,14 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 3 период - цена 689 969 971,68 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 4 период - цена 603 723 725,22 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 5 период - цена 517 477 478,76 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 6 период - цена 431 231 232,30 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 7 период - цена 334 984 985,84 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 8 период - цена 258 738 739,38 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 9 период - цена 172 492 492,92 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 10 период - цена 86 246 246,43 руб., шаг снижения 10% от начальной цены (стартовой) цены; 11 период - цена 86 246,25 руб., шаг снижения 9,99% от начальной цены (стартовой) цены; 12 период - цена 862,46 руб., шаг снижения 0,0099% от начальной цены (стартовой) цены.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 5 рабочих дней. Минимальная начальная цена (цена отсечения) составляет 862,46 руб., 0,0001% от первоначальной стоимости Лота N 1.

Управляющим принято решение о реализации указанной выше дебиторской задолженности единым лотом, поскольку все дебиторы находятся в процедуре банкротства, исходя из размера требований кредиторов и имущества включенного в конкурсную массу, оснований для выделения в отдельный требований кредиторов в отдельные лоты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1. Положения подлежит утверждению в редакции предложенной конкурсным управляющим должника.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части не заявлено.

Утверждая пункт 5.3 Положения в редакции компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Действительно, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, а также периодичность и шаг снижения.

При этом, установление цены отсечения, периодичности и шага снижения имеет своей целью получение максимально возможной цены от продажи имущества.

Соответственно их установление направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в процедуре реализации имущества удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Оценив представленное в материалы дела предложение, разработанное управляющим, суд исходит из того, что управляющий не представил какого-либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения между периодами 10 и 11 с 86 246 246 руб. 46 коп. до 86 246 руб. 25 коп., при этом, в последнем периоде 12 цена составляет 862 руб. 46 коп.

Между тем, снижение цены лота на такой завышенный, ничем не обусловленный размер экономически не обоснован. Завышенный шаг снижения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих о целесообразности завышенного размера цены отсечения не представлено.

Таким образом, предложенная управляющим редакция пункта 5.3 Положения является необоснованной, поскольку шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения между периодами 10, 10 и 12 существенно завышен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная компанией редакция пункта 5.3 Положения, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества (установление меньшего шага снижения цены) и периодов ее снижения, соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку направлена на реализацию имущества по наиболее выгодной цене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что перспективы взыскания спорной задолженности не велики, а следовательно, невелика и возможность реализации указанного лота по заниженному шагу снижения начальной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод носит вероятностный характер, реальная стоимость дебиторской задолженности подлежит определению на торгах с учетом покупательского спроса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило